Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-3325/2019;)~М-3147/2019 2-3325/2019 М-3147/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-2-172/2020 64RS0004-01-2019-003915-73


Решение

Именем Российской Федерации

27.05.2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2, адвоката Митюковой Н.В., представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в исковом заявлении просил признать недействительным договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № --- дома № --- по ул. --- г. --- --- области, заключённый сторонами ---- года, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он являлся участником общей долевой собственности на квартиру № --- дома № --- по ул. --- г. --- --- области, его доля составляла 3/4. Право собственности в 1/4 доле возникло на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 15.02.1995 года. На основании договора дарения от 27.03.2012 года к нему от его отца ФИО2 перешло право собственности в 1/4 доле. 05.10.2017 года к истцу от матери ФИО6 перешло право собственности в 1/4 доле в порядке наследования. 11.07.2019 года стороны заключили договор купли-продажи, на основании которого 3/4 долей в праве общей долевой собственности перешли к ответчику. В результате сделки ответчик стал единственным собственником квартиры.

Истец указал, что не имел намерения заключать договор, не читал договор, напечатанный мелким шрифтом, находился в подавленном состоянии, неосознанно, необдуманно выполнял свою подпись там, где ему указывали, не получал от ответчика денег в сумме ---- рублей в счёт оплаты цены долей. Цена --- рублей невыгодна, рыночная стоимость долей значительно выше.

Истец указал, что в период оформления договора он проходил амбулаторное лечение, употреблял по назначению врача-психиатра лекарственные препараты, не понимал значение и смысл договора, плохо помнит обстоятельства его заключения.

Истец указал, что после смерти 05.10.2017 года его матери ФИО6 у него ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно проходил лечение в Балаковском психо-неврологическом диспансере с признаками -----.

Истец указал, что после смерти его матери ФИО6 ему было тяжело оставаться в спорной квартире, поэтому он снял другое жильё, а ответчик ФИО3 вселился в квартиру с членами своей семьи, после чего уговорами, «давлением» убедил пойти к нотариусу для заключения договора.

Истец указал, что в момент заключения договора в связи с пережитой потерей матери он находился в плохом психо-физическом состоянии, не был способен критически относиться к происходящему, не мог осмысливать социально-правовые последствия договора, понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, дополнительно объяснил следующее.

Истец ФИО1 закончил 11 классов общеобразовательной школы, учился хорошо, впоследствии получил высшее экономическое образование по очной форме обучения. По окончании института истец работал в администрации Балаковского муниципального района сначала ведущим специалистом, потом начальником отдела. После смерти матери истец принял наследство, ответчик отказался принимать наследство. В 2018 году истец уволился по собственному желанию, объяснял увольнение ухудшением самочувствия, депрессией, невозможностью концентрировать внимание. В 2018 году истец самостоятельно обратился на приём к психиатру, ему назначили таблетки, которые он принимал постоянно. 22.09.2018 года истец был госпитализирован в связи с отравлением, вызванным передозировкой таблеток, находился на лечении 1,5 – 2 месяца. В период стационарного лечения истца ответчик вселился с супругой и детьми в спорную квартиру, в которой ранее проживал истец. По окончании лечения истец стал проживать с бабушкой в квартире № --- дома № --- по ул. --- г. ---, которую получил в наследство от матери. В ноябре 2018 года истец поступил на работу в образовательное учреждение на должность системного администратора. В феврале 2019 года истец уволился по собственному желанию, пытался организовать собственное дело. В мае - июне 2019 года истец находился на стационарном лечении в Балаковском психоневрологическом диспансере. По окончании лечения ответчик стал склонять его к совершению оспариваемой сделки. В августе 2019 года истец был госпитализирован в Балаковский психоневрологический диспансер в связи с депрессией, находился на лечении два месяца. Истцу установлен диагноз «-----».

Представитель истца ФИО1 – Митюкова Н.В. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала объяснения доверителя.

Истец извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов указанных в письменных возражениях (л.д. 80-82), третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о дате, времени и месте извещено, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца - ФИО2, Митюкова Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не признали иск, просили отказать в его удовлетворении, пояснили о том, что в медицинской карточке истца имеются сведения, о том, что он обсуждал с ответчиком спорную сделку в тот период, когда уходил в лечебный отпуск. Они все вместе ходили к риэлтору, узнавали цену, за которую можно продать доли. Стоимость доли была не высокой, поэтому в договоре указана такая сумма. Спорная сделка была нотариально удостоверена, нотариус разъяснял сторонам обязанности и последствия сделки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; право наследования гарантируется.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало 3/4 доли на квартиру № --- дома № --- по ул. ---- г. --- --- области.

11.07.2019 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 3/4 доли в праве общей долей собственности на квартиру № --- дома № --- по улице --- г. --- --- области (том № 1 л.д. 12-13).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира № -- дома № -- ул. --- г. --- --- области в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 (том № 1 л.д. 55).

Из заключения комиссии экспертов № 280 от 20.04.2020 года следует, что с 22.09.2018 года истец был госпитализирован в тяжелом состоянии в реанимационное отделение ГУЗ СО «Балаковская клиническая больница» с диагнозом «-----», 29.09.2018 года истец госпитализирован в ГУЗ «БПНД» на стационарное лечение, находился на лечении 27 дней, выписан с диагнозом: «-----».

С 23.05.2019 года по 17.06.2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении ГУЗ «БПНД» с диагнозом: «----».

С 06.08.2019 года истец снова находился на стационарном лечении в ГУЗ «БПНД» с диагнозом: «-----» (том № 2 л.д. 15).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 280 от 20.04.2020 года в момент подписания спорного договора 11.07.2019 года ФИО1 мог понимать значение своих действий. Кроме того указано, что последний в период от начала заболеваний до подписания спорного договора купли-продажи искал варианты дополнительного заработка, выезжал на отдых за границу, что требовало четкой ориентировки в условиях чужой страны, целенаправленности в действиях при покупке и оформлению необходимых документов для вылета в другую страну, имел отношения с девушкой, (том № 2 л.д. 14-19).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как сведений о личной заинтересованности экспертов суду не представлено. Эксперты имеют необходимое образование, длительный стаж работы в области психиатрии. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что они знакомы с ФИО1 лично, никаких странностей в поведении ФИО1 они не замечали, истец понимал и осознавал значение своих действий.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются с объяснениями ответчика ФИО3, письменными доказательствами по делу, заключением экспертов, поэтому суд принимает их показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценив в совокупности показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 280 от 20.04.2020 года, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделки купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № --- дома № --- по ул. --- г. --- --- области заключенной 11 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 находился в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 осознанно распорядился принадлежащим ему имуществом, путем заключения оспариваемого договора.

Доказательств, опровергающих заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, истцом ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделки договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № --- дома № --- по ул. ---- г. --- -- области, заключенной 11 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

После вступления решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде запрета по совершению сделок запрета регистрации в отношении жилого помещения кв. --- д. --- по ул. --- г. --- -- области.

После вступления решения в законную силу вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов