Постановление № 44У-247/2019 4У-1538/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019

Судья Косяк Е.А. 44у-247-2019

Судебная коллегия:

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 (докладчик)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 30 августа 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО5, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Вещественное доказательство: здание гаража – склада оставлено на ответственное хранение у ФИО5 до решения вопроса о праве собственности в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении ФИО5 рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО4, адвокатов Федосеева Р.Б. и Резвых Д.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с января по октябрь 2017 года в Сивинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ставит вопрос об их отмене с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», положения Гражданского кодекса РФ, оспаривает принадлежность объекта недвижимости потерпевшим, поскольку представленные ими в обоснование этого документы составлены ненадлежащим образом, имеют исправления. Считает, что стоимость гаража-склада определена неверно, технический паспорт объекта содержит противоречивые сведения, оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости не проводилась. Оспаривает наличие между ним и ФИО5 предварительного сговора на совершение преступления, а положенные в основу приговора показания, данные братом на стадии досудебного производства по делу вследствие оказанного на него со стороны правоохранительных органов давления, являются недопустимыми доказательствами. Помимо этого считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд оставил без должного внимания частичное признание им вины, наличие на иждивении малолетних детей и супруги. Оспаривает решение суда в части разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства, которым признан гараж-склад. Считает, что оставление этого имущества ФИО5 на ответственное хранение нарушает его законное право на распоряжение указанным объектом, при этом судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

В возражениях осужденный ФИО5 указывает, что его право собственности на здание в настоящее время никто не оспорил, поэтому полагает, что оно находится у него на законном основании. Обращает внимание на то, что брат ФИО4 собственником строения не является, соответственно, не мог приводить доводы несогласия с приговором в части разрешения судьбы указанного имущества, поскольку это может привести к ухудшению его положения.

В судебном заседании осужденный ФИО4 доводы кассационной жалобы, касающиеся разрешения судьбы вещественного доказательства, не поддержал.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших Б1. и М1., свидетелей Б2., Б3., Б4., М2., М3., И., Б5., а также показания самих осужденных, на основании которых суд установил, что ФИО4, не сумев договориться с собственником гаража-склада о его приобретении, совместно с братом ФИО5 предоставили в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю документы, содержащие заведомо ложные сведения о возведении ими гаража-склада и введении его в эксплуатацию, в результате чего 17 октября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на здание гаража-склада, фактически принадлежащее Б1. и М1., расположенное на земельном участке по адресу ****.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, или повлиявших на правильность их оценки, президиум не усматривает.

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом правомерно определен на основании технического паспорта объекта недвижимости, в котором указана его инвентаризационная стоимость в размере 312260 рублей, а также показаний потерпевших, каждый из которых оценил свою половину склада в 150 000 рублей.

На наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления указывают не только показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, но и фактическое поведение соучастников преступления, их согласованные, взаимодополняющие друг друга действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом каждый из них действовал в рамках отведенной ему роли и принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Правовая оценка содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Помимо этого, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона в ее системной взаимосвязи с положениями ст. ст. 252, 389.24 УПК РФ, содержащийся в ней запрет не может распространяться на судебные акты, которыми в рамках уголовного дела разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку в этом случае не затрагиваются вопросы доказанности вины и объема осуждения, квалификации преступления, назначения наказания, режима его отбывания, то есть определяющие правовое положение осужденного, а, следовательно, изменение судебных решений в этой части не может повлиять на это положение, в том числе ухудшить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО4 совместно с братом ФИО5 незаконно оформили право собственности на объект недвижимости – здание гаража-склада, которое на стадии досудебного производства по делу было признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 231).

Тем не менее, при разрешении судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции принял решение, которое не предусмотрено ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив предмет преступления на ответственное хранение у осужденного ФИО5

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия постановлением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 2 августа 2018 года на указанный склад и земельный участок под ним наложен арест, который до настоящего времени не отменен. Судом вопрос о том, как поступить с имуществом, на который наложен арест, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ, в приговоре не разрешен.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

В связи с этим президиум полагает необходимым судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – здания гаража-склада, которое является арестованным имуществом, отменить, передать дело в этой части в Верещагинский районный суд Пермского края для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июня 2019 года в отношении ФИО4 и ФИО5 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, передать дело в этой части в Верещагинский районный суд Пермского края для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись