Решение № 2-2537/2024 2-2537/2024~М-1131/2024 М-1131/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-2537/2024

Дело № 2-2537/2024 22 августа 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Пинчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канделлябра» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между сторонами договора поставки № 23/08/2022-П1 от 23.08.2022 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик приять и оплатить товар, ассортимент товаров с ценами указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора ответчик на основании представленного отчета о реализации товара за предыдущий календарный месяц (направляется Истцу не позднее 20 чиста каждого календарного месяца), осуществляет оплату реализованного товаре ежемесячно с 20 по 30 число каждого календарного месяца следующего за отчетным. Согласно представленному гарантийному письму Исх.№ 19/01/24-1 от 19.01.2024г. ответчик обязался погасить задолженность в размере 560847,00 рублей в срок до 31 января 2024 г., но по настоящее время задолженность не погашена. В соответствии с условиями договора (п. 5 дополнительного соглашения от 23.08.2022г.) в случае просрочки оплаты истцу суммы за реализованный товар, получатель уплачивает истцу пени в размере 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 560 847,00 руб.; пени в размере 577100,70 рублей, 13 890 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует заключение между ФИО2 (в настоящее время ФИО1) (Поставщик) и ООО «Канделлябра» (Покупатель) договора поставки № 23/08/2022-П1 от 23 августа 2022 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, ассортимент которого указывается в спецификации, цена договора также определяется в спецификации.

В соответствии с гарантийным письмом от 19.01.2024 года ответчик указал, что имеет ряд трудностей по исполнению своих обязательств, в частности имеет задолженность перед поставщиком ФИО2 в сумме 560847 рублей по договору поставки №23/08/2022-111 от 23.08.2022 года, указанную задолженность ответчик обязался погасить до 31 января 2024 года.

Истец в обоснование иска указал, что задолженность по договору поставки, о которой идет речь в вышеприведенном гарантийном письме, не погашена. Доказательства обратного ответчиком не представлены. С учетом диспозиции ст.ст, 309,310 ГК РФ, учитывая неисполненные денежные обязательства ответчика по договору поставки перед истцом, требования истца о взыскании задолженности в размере 560847 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 577100,70 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора (п. 5 дополнительного соглашения от 23.08.2022г.) в случае просрочки оплаты истцу суммы за реализованный Товар, в порядке, Получатель уплачивает Истцу пени в размере 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в расчетах неустойки указал, что по неоплаченной сумме в размере 127 398,00 рублей на 19.03.2024г. просрочка составляет 174 дня:

127 398,00 х 1% х 174 = 221 672,52;

по неоплаченной сумме в размере 433 449,00 рублей на 10.02.2024г. просрочка составляет 82 дня:

433 449,00 х 1% х 82 = 355 428,18

Общую сумма пени на 22.03.2024г. истец рассчитал в сумме 577 100,70 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем, рассматривая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд считает ее чрезмерной, поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга по договору поставки, имеется незначительный период просрочки по части долга, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 13890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Канделлябра» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 560847 рублей, пени в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года