Решение № 2-2650/2019 2-2650/2019~М-2656/2019 М-2656/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2650/2019

дело № 2-2650/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 20 августа 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 15.02.2019 года в 12-55 час. по адресу: <...> (Химиков, д.12Б) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Toyota Caldina, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю ФИО1 вредом были очевидны. Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 для оформления ДТП воспользовались услугами аварийного комиссара, который составил схему дорожно-транспортного происшествия. В указанной схеме водитель ФИО3 собственноручно указал, что свою вину в ДТП признает полностью. После составления схемы аварийный комиссар направил участников ДТП для дальнейшего оформления и получения соответствующих документов в отдел ГИБДД по адресу <...>. Однако, ФИО3 ни в день ДТП, ни в последующие дни не приехал в отдел ГИБДД по адресу <...>, на связь с истцом не выходил. 17.04.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Toyota Caldina, г/н №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 обратился в экспертную компанию ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, г/н №, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства составляет 82620 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, составили 6000 рублей. С целью защиты интересов ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 7000 рублей.

Просил признать событие 15.02.2019 в 12-55 час. по адресу: <...> (Химиков, д. 12Б) с участием автомобилей Toyota Avensis, г/н № и Toyota Caldina, г/н № дорожно-транспортным происшествием; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 86 200 рублей; в качестве возмещения расходов на услуги эксперта 6000 рублей; в качестве возмещения уплаты государственной пошлины 2678 рублей; в качестве возмещения расходов на юридические услуги 7000 рублей; в качестве возмещения расходов на составление доверенности 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявленных требований не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалам дела об административном правонарушении, что 15.02.2019 года в 12-55 час. по адресу: <...> (Химиков, д.12Б) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Toyota Caldina, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Для оформления дорожно-транспортного происшествия его участники ФИО3 и ФИО1 воспользовались услугами аварийного комиссара. Аварийным комиссаром была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой водитель ФИО3 указал, что свою вину признает, для объезда стоявшего впереди транспортного средства, он выехал на сторону встречного движения. После составления схемы аварийный комиссар направил участников ДТП для дальнейшего оформления и получения соответствующих документов в отдел ГИБДД по адресу <...>.

ФИО3 в отдел ГИБДД по адресу <...>, не явился, на связь с истцом не выходит.

15.02.2019 ИДПС ПДПС лейтенантом полиции СНА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

17.04.2019 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции СНА вынесено постановление №, из которого следует, что в виду того, что один из участников не явился для оформления ДТП, личность данного водителя не была установлена, получить объяснения не было возможности. Установить вину водителя в совершении ДТП не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Срок проведения административного расследования истек 16.04.2019 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Avensis, г/н № ФИО3, который для объезда стоявшего впереди транспортного средства выехал на сторону встречного движения. После чего не явился в отдел ГИБДД для оформления ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Caldina, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца - автомобилю Toyota Caldina, г/н №, причинен виновными действиями водителя автомобиля марки Toyota Avensis, г/н № ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в гражданском деле административными материалами, а именно: схемой ДТП, объяснением участника ДТП ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, г/н №, составляет 82620 рублей.

В связи с тем, что ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ФИО3.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82620 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за услуги ООО «Автопомощь» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 20.02.2019. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя уплачено 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.06.2019, актом сдачи-приемки работ б/н от 25.06.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.06.2019.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер предоставленных услуг, степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Суду представлены доказательства несения расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2678 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82620 рублей (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей, всего взыскать 100398 (сто тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Колядов