Апелляционное постановление № 22-1043/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 22-1043/2019

Судья Горячун Д.В.

Дело № 22-1043/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Поляруш Е.С.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

защитника-адвоката Матлошевской А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Матлошевской А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 ноября2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Матлошевской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив также возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Матлошевская А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Мотивируя свою точку зрения, обращает внимание на п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагая, что законодатель сконструировал заведомо противоречивый механизм производства о применении меры правового характера в виде судебного штрафа, в котором не обозначил чётких приоритетов в основаниях прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ. Выражает убеждение, что при наличии возражений против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ходатайств сторон о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, а также соблюдении условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, закон позволял суду самостоятельно прекратить уголовное дело по поступившему в порядке ст. 446.2 УПК РФ ходатайству по тому основанию, против которого не возражал её подзащитный, без возвращения материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование такого довода ссылается на решение Калининского районного суда Тюменской области, приведённое в качестве примера в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении подсудимого при аналогичных обстоятельствах. Также приводит апелляционное постановление Московского городского суда от 6 июня 2018 года по делу № 10-8587/2018, считая, что принятие судом решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в следственный орган, не нарушает прав и законных интересов сторон. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в тот же суд на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем либо дознавателем, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Главой 51.1 УПК РФ, и допускается в ходе судебного и досудебного производств по уголовному делу.

На основании ст. 446.2 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по ходатайству следователя или дознавателя по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, разрешается судом в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, и возместил причинённый преступлением вред.

Выясняя согласие обвиняемого, являющееся обязательным условием прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд установил его отсутствие. В судебном заседании потерпевший также просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что с ФИО1 он примирился и претензий к нему не имеет, поскольку обвиняемый загладил причинённый преступлением вред в полном объёме. Ходатайство потерпевшего также поддержали обвиняемый и его защитник.

Приняв во внимание волеизъявления сторон, и, удостоверившись, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены, суд посчитал, что удовлетворение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ существенно нарушит права обвиняемого на доступ к правосудию путём возможности прекращения уголовного дела по тому основанию, против которого он не возражает.

Оценивая правильность такого вывода, суд апелляционной инстанции не находит причин с ним не согласиться, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании представленных данных и установленных обстоятельствах, которым судом дана надлежащая оценка, в достаточной мере мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и о возвращении его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, суд руководствовался п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Решение суда в этой части, вопреки доводу апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, применимым к производству о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Приведённые защитником в обоснование довода жалобы конкретные судебные решения не ставят под сомнение законность в целом правильного по существу обжалуемого постановления и оснований для его отмены не образуют.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит судебное решение правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 ноября2019 года по жалобе защитника-адвоката Матлошевской А.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матлошевской А.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак