Решение № 2А-2885/2019 2А-2885/2019~М-2608/2019 М-2608/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-2885/2019

Административное дело № 2а-2885/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя административных ответчиков межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующего по доверенности от 04.04.2019,

в отсутствие: заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 к., о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению № 0106-2019 ФИО1 к судебному приставу межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО2, межрайонному отделу по ОУПДС УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении 07 марта 2019 года в здании МО по ОУПДС правил ношения форменной одежды, несообщении по требованию своей фамилии, имени, отчества и занимаемой должности, применении физической силы, возложении обязанности при исполнении служебных обязанностей представляться по первому требованию ФИО1, называя фамилию, имя, отчество и занимаемую должность,

установил:

07.05.2019 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением №0106-2019, в котором просит суд:

- признать незаконными действия пристава межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 по нарушению 07 марта 2019 в здании межрайонного отдела по ОУПДС правил ношения форменной одежды;

- признать незаконными действия пристава межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 по несообщению 07 марта 2019 года в здании межрайонного отдела по ОУПДС по требованию ФИО1 своей фамилии, имени, отчества и занимаемой должности;

- признать незаконными действия пристава межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 по применению к ФИО1 в здании межрайонного отдела по ОУПДС физической силы в нарушение порядка установленного законом;

- обязать пристава межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 при исполнении служебных обязанностей представляться ФИО1 по первому требованию, называя фамилию, имя, отчество и занимаемую должность.

В обоснование заявленных требований указал, что в Октябрьском районном суде города Белгорода рассматривалось исковое заявление №0316-2018 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 к. об установлении вины в неисполнении до 28 декабря 2018 года решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 мая 2018 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения 05 февраля 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворение иска ФИО1 отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что 31 января 2019 года по акту приема-передачи ФИО5 передал судебному приставу-исполнителю ФИО4 к. смартфон ARK Benefit S502 plus D, стоимостью 4570, чехол на него. 07 марта 2019 года он обратился в межрайоный отдел по ОУПДС для получения у судебного пристава-исполнителя ФИО4 к. изъятого у должника имущества, которое суд обязал его возвратить ФИО1 Однако судебный пристав межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2, дежуривший на вахте, не только не пропустил его к судебному приставу-исполнителю, но и применил к нему физическую силу, хватал за руку и т.п. Также отказался по его требованию представиться, то есть назвать свою фамилию, имя и должность.

Считал действия судебного пристава межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 по применению 07 марта 2019 года в здании межрайонного отдела по ОУПДС к нему физической силы, по несообщению 07 марта 2019 года в здании межрайонного отдела по ОУПДС своей фамилии, имени, отчества и занимаемой должности, незаконными.

Также указал, что при исполнении служебных обязанностей судебный пристав межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 носил поврежденную куртку с расстегнутыми и закатанными рукавами, скорее всего, из-за отсутствия пуговиц на рукавах куртки; носил не установленную Приказом ФССП от 30.05.2011, утвердившим Правила ношения форменной одежды приставами по ОУПДС, бейсболку вместо положенных ему берета или шапки-ушанки, чем нарушил прямой запрет п.1.4 Приказа; при этом был небритый и неопрятный, на замечания привести форму одежды в порядок, не реагировал, а наоборот, применил к нему физическую силу, хватал его руками и отталкивал. Действиями судебного пристава межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 было нарушено его конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, на ознакомление с информацией, непосредственно затрагивающей его права, в частности, с информацией, о должности и фамилии пристава, применившего к нему физическую силу. Также действиями судебного пристава межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 нарушено его право на личную неприкосновенность, право на честь и достоинство. Общением с судебным приставом межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 была унижена общественная нравственность, поскольку он пришел в орган государственной власти, где должностные лица должны быть чистыми и опрятными, вести себя уважительно, а не ходить с закатанными рукавами и в бейсболках, кидаться на людей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска.

Административный ответчик судебный пристав межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО2 полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что 07 марта 2019 года он осуществлял охрану здания отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области. Около 12-00 часов в здание зашел ФИО1, подошел к посту, кинул на стол паспорт, просил пропустить его к судебному приставу-исполнителю ФИО4 к. В вежливой форме он объяснил ФИО1, что в настоящее время перерыв, попросил пройти в фойе здания и ожидать начало приема, также разъяснил порядок приема граждан в отделе, указал о необходимости получить талон на прием к судебному приставу-исполнителю. ФИО1 не слышал разъяснений, настойчиво требовал пропустить к судебному приставу-исполнителю ФИО4 к. Затем достал мобильный телефон, направил телефон в его сторону и стал производить видеозапись. Также указал, что неся службу, был в опрятной форме, побрит, при осмотре к его внешнему виду претензий не было. Физическая сила к ФИО1 не применялась.

Представитель административных ответчиков межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО3 полагал административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 к., о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представила.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены, в частности, в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2019 года охрану здания отдела судебных приставов по городу Белгороду по адресу: <...>, в соответствии с расстановкой, осуществлял судебный пристав по ОУПДС ФИО2 Около 12-00 часов в отдел судебных приставов по городу Белгороду прибыл ФИО1, который обратился к судебному приставу по ОУПДС ФИО2, осуществляющему пропускной режим в здание, указал, что ему необходимо пройти к судебному приставу-исполнителю ФИО4 к., предъявил паспорт. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 разъяснил ФИО1, что в настоящее время обеденный перерыв, прием граждан осуществляется с 13-00 часов, предложил ожидать приемного времени в фойе, указал на график приема граждан судебными приставами-исполнителями, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов №235 от 25 мая 2017 года, согласно которому граждане и представители организаций принимаются судебным приставом-исполнителем: во вторник с 09-00 до 13-00 и четверг с 13-00 до 18-00. (дата посещения ФИО1: 07.03.2019 – четверг).

Как следует из пояснений судебного пристава по ОУПДС ФИО2, на его разъяснения ФИО1 не реагировал, требовал пропустить его на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 к. В силу возложенных на него обязанностей по обеспечению порядка в здании он препроводил ФИО1 в фойе, физическая сила и специальные средства к нему не применялись. Спустя 1 минуту ФИО1 покинул здание отдела судебных приставов по городу Белгороду. Данные факты подтверждаются рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО6

При просмотре видеозаписи, представленной административным истцом на СD-диске, видно, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 нес службу на посту, сохраняя спокойное поведение; действий по применению физической силы к ФИО1 на видеозаписи не зафиксировано. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля пристава по ОУПДС ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, который осуществлял охрану здания отдела судебных приставов по городу Белгороду 07 марта 2019 года совместно с ФИО2

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о применении судебным приставом межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 к административному истцу физической силы, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что по его требованию судебный пристав межрайонного отдела по ОУПДС ФИО2 отказался назвать фамилию, имя, отчество и занимаемую должность не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ФИО2 пояснил, что по требованию посетителя ФИО1 он назвал свою фамилию, имя, отчество, должность, дополнительно указал на нагрудный знак. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение при просмотре видеозаписи, представленной в материалы дела административным истцом ФИО1

В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке выдачи, ношения, хранения и учета нагрудного служебного знака судебного пристава, утвержденной приказом ФССП России от 25.04.2008 г. N 243 "Об учреждении нагрудного служебного знака судебного пристава", нагрудный служебный знак судебного пристава является официальным знаком ФССП России и подтверждает нахождение судебного пристава при исполнении служебных обязанностей.

Довод о нарушении приставом по ОУПДС ФИО2 п. 1.4 Приказа ФССП России от 30 мая 2011 года №255 «Об утверждении порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами ФССП России», а именно, что судебный пристав ФИО2 носил поврежденную куртку с расстегнутыми и закатанными рукавами, является необоснованным. Конструктивность данной куртки предусматривает закатывание рукавов. Отсутствие на куртке у судебного пристава ФИО2 пуговиц носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами.

Довод о том, что у судебного пристава ФИО2 вместо положенного берета или шапки-ушанки была бейсболка не свидетельствует о нарушении судебным приставом правил ношения форменной одежды по следующим основаниям.

Приказом ФССП РФ от 30.05.2011 г. N 255 утвержден Порядок ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, в том числе при исполнении служебных обязанностей, из содержания которого следует, что форменная одежда выдается судебным приставам и иным должностным лицам ФССП, имеющим классный чин. Данным приказом утвержден летний головной убор - фуражка шерстяная (бейсболка по определению ФИО1).

Приказом ФССП России от 02 сентября 2016 года № 475 внесены изменения в Порядок ношения форменной одежды судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, утвержденный приказом ФССП России от 30 мая 2011 года №255, согласно которому головным убором летней формы одежды является берет, зимней - шапка-ушанка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 540 "О форменной одежде и знаках различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов" установлено, что переход на новую форменную одежду судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов осуществляется с учетом сроков носки ранее выданной форменной одежды и полного израсходования имеющихся запасов предметов форменной одежды прежних образцов.

В судебном заседании установлено, что судебному приставу по ОУПДС ФИО2 форма одежды выдавалась в августе 2016 года, до издания Приказа от 02 сентября 2016 года № 475. Срок носки форменной одежды, выданной судебному приставу ОУПДС ФИО2, установленный нормами обеспечения форменной одежды судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №540 "О форменной одежде и знаках различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов", не наступил. В связи с чем судебному приставу по ОУПДС ФИО2 не выдавалась новая форма одежды, в том числе, головной убор – берет.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие), а также подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании административными ответчиками обоснована законность обжалуемых ФИО1 действий, при этом утверждение истца о нарушении его прав действиями судебного пристава по ОУПДС ФИО2 в отсутствие достоверных и допустимых доказательств не могут являться основанием для признания обжалуемых действий незаконными.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по ОУПДС ФИО2 осуществлены в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, права ФИО1 не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, наступление каких-то негативных последствий, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания действий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления № 0106-2019 ФИО1 к судебному приставу межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО2, межрайонному отделу по ОУПДС УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении 07 марта 2019 года в здании МО по ОУПДС правил ношения форменной одежды, несообщении по требованию своей фамилии, имени, отчества и занимаемой должности, применении физической силы, возложении обязанности при исполнении служебных обязанностей представляться по первому требованию ФИО1, называя фамилию, имя, отчество и занимаемую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова