Решение № 2-194/2018 2-194/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело: № 2-194/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, третьи лица ООО «Мастер-Сервис», ООО «88» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, третье лицо ООО «Мастер-Сервис», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав следующее: Он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № /rus, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом ТС. 27.09.2017 года в 09 часов 45 минут на улице Победы в районе дома № 109 в ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №/rus, под управлением В.А., и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № /rus, принадлежащего ему. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции А.М. была установлена вина водителя В.А. в нарушении п.8.3 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 04.10.2017 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако никаких выплат в счет страхового возмещения не произвел. 24.10.2017 года он в адрес ответчика направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства с привлечением независимого эксперта-техника, указав дату, время и место. 27.10.2017 года им было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис». На СТОА ООО «Мастер-Сервис» ему было отказано в проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП С.В., размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 85033 рубля 63 копейки, услуги эксперта-техника - 15000 рублей. 21.11.2017 года в адрес ответчика было направлено экспертное заключение независимого эксперта- техника вместе с претензией. 26.11.2017 года им было получено направление на ремонт на СТОА «М88». На СТОА «М88» было отказано в проведении ремонта поврежденного транспортного средства. 27.11.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт транспортного средства не организовал, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Считает, что со страховой компании АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 85033 рубля 63 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 10), истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 85033 рубля 63 копейки; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 42516 рублей 81 коп.; в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000,00 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000,00 рублей.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.03.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено к участию в деле СТОА ООО «88».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143, 170), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному заявлению (л.д.6) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, пояснил, что суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет. На основании доверенности от 02.02.2018г. (л.д.56) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57, 170), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

27.06.2018 года в адрес Цимлянского районного суда поступило письменное заявление предположительно представителя истца с просьбой об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя (л.д.169).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.168), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 26.09.2017г. (л.д.174) представило в суд возражения (л.д. 171-172), согласно которому представитель пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать с ФИО1 расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу «АльфаСтрахование» в сумме 5880 рублей, в штрафных санкциях отказать либо применить положения ст.333 ГК РФ, тем самым снизить штраф и неустойку.

Третье лицо ООО «Мастер-Сервис», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.167), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно ранее представленному заявлению директора ООО «Мастер-Сервис» ФИО4 (л.д.140) просило суд о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что решение оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было направлено на ремонт, но ими был направлен отказ, так как был договор и предоставленный лимит ответственности составлял – 70 тысяч рублей, было установлено, что стоимость ремонта превышала лимит ответственности. Приобщил к материалам дела акт об отказе от ремонтных работ и дополнительное соглашение на оказание услуг автосервисом.

Третье лицо ООО «88» в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.175). Из пояснений директора ООО «Мастер-Сервис» ФИО4 в судебном заседании следует, что ООО «88» не существует по этому адресу, их найти невозможно, фактически станции тех. обслуживания нет, фактически это один человек, который осматривает транспортные средства. Если звонить по номеру телефона, то отправляют на этот адрес <адрес>, но фактически ремонт они не производят.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 121 ГПК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участвующих в деле лиц, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. Представителем истца ФИО2 не представлено доказательств причины, которая препятствует участию в судебном заседании, при этом неявка в судебное заседание представителя также не является уважительной причиной с учетом имеющегося заявления доверителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «88»

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «Мастер-Сервис» и на основании части 3 указанной статьи в отсутствие представителя третьего лица ООО «88».

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении В.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Пунктами 1, и 16.1 статьи 12 Закона (в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что 27.09.2017 года в 09 часов 45 минут на улице Победы в районе дома № 109 ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего на праве собственности В.А. и под его управлением и ТС марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А., который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №/rus, нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017г. (л.д.7, 88); паспортом транспортного средства № (л.д.8, 89-90); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017г. (л.д.9, 93), постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2017г. (л.д.10, 94), а также обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении В.А., в котором помимо вышеуказанных документов, также имеются: объяснение В.А. от 27.09.2017г., объяснение ФИО1 от 27.09.2017г., копия водительского удостоверения на имя В.А. и свидетельства о регистрации ТС №, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации ТС №, схема места совершения административного правонарушения от 27.09.2017г., фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, истца – не застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал, что также подтверждается, вышеуказанными полисом ОСАГО и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2017 года, находящимися в материалах административного дела.

04.10.2017 года истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство (л.д.11-14).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако никаких выплат в счет страхового возмещения не произвел.

27.10.2017 года истцом было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис». На СТОА ООО «Мастер-Сервис» ему было отказано в проведении ремонта поврежденного транспортного средства. Из акта об отказе от ремонтных работ от 31.10.2017г. (л.д.133) следует, что исполнитель в лице ФИО4, директора ООО «Мастер-Сервис» составил настоящий Акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства марки/модели ВАЗ 21099, VIN № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате страхового случая, убыток № от 20.10.17 по причине не возможности ремонта в рамках лимита.

Истец обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП С.В.

24.10.2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства с привлечением независимого эксперта-техника, указав дату, время и место, которое получено ответчиком 30.10.2017г. (л.д.15-17).

Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099 (легковой седан), гос. регистрац. знак № rus» (л.д. 21-46), составленному независимым экспертом-техником ИП С.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85033,63 руб., услуги эксперта-техника - 15000 рублей (л.д.20).

27.11.2017 года экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией было получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» (л.д.48-51).

Страховая компания - АО «АльфаСтрахование» не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в части возмещения иных расходов истца, требования также не были удовлетворены.

На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.81).

Определением от 10.04.2018 года судом назначено проведение автототехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «РОСТОВСКИЙ» (л.д.136-139).

Согласно Судебной автотехнической экспертизе № от 14.05.2018г. (л.д.145-164), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017 года (с учетом округления) составляет: 66400,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017 года, округленно составляет 78700,00 рублей; ремонт транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № не целесообразен; стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № составляет 11900 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 14.05.2018г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (л.д. 163), был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.146), вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе Акт осмотра автомототранспортного средства от 10.10.2017г. по заявлению страховой компании (л.д.95-96), экспертное заключение № от 13.10.2017г., представленное ответчиком (л.д.97-108) и экспертное заключение № от 14.11.2017г., представленное истцом (л.д. 21-46), CD-диск осмотра транспортного средства (л.д.95), а также материалы дела об административном правонарушении. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. Вместе с тем, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о целесообразности восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из его выводов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66400,00 рублей, без учета износа - 80700,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017 года, округленно составляет 78700,00 рублей; ремонт транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № не целесообразен; стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № составляет 11900 рублей.

Суд также принимает во внимание обстоятельства того, что данная сумма не оспорена сторонами, каких-либо доводов и доказательств в опровержение выводов указанного заключения в суд не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 6.1. «Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, суд исходит из величины среднерыночной стоимости транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017 года в размере 78700,00 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в размере 11900 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд также учитывает, что восстановление транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21099» без учета износа (80700,00 рублей) превышает среднерыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии (78700,00 рублей).

Таким образом, учитывая, что восстановление транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере 66800,00 рублей (78700,00 рублей - 11900,00 рублей).

С учетом вышеназванных установленных судом обстоятельств, суд не принимает в качестве доказательств, как не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, представленные суду экспертное заключение № от 13.10.2017г. (л.д.97-108) и экспертное заключение № от 14.11.2017г. (л.д. 21-46), поскольку данные заключения подготовлены сторонами вне рамок судебного разбирательства по делу, экспертам не были представлены все исчерпывающие документы, в том числе материалы административного дела, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того на разрешение экспертам не были поставлены вопросы о полной гибели транспортного средства и целесообразности его восстановления.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу убытков в размере 5000 рублей, понесенных потерпевшим при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию, суд приходит к следующему:

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) (ред. от 26.04.2017г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вышеназванные убытки, понесенные истцом подтверждаются квитанцией-договором серии № от 21.11.2017г. (л.д.47). Из данной квитанции следует, что ФИО1 понес расходы в связи с оказанными ему услугами по составлению претензии с пакетом документов в страховую компанию в размере 5000 рублей, данные расходы понесены до обращения в суд в целях реализации права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, относятся к расходам, связанным с причинением вреда имуществу потерпевшего, не являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании в указанном размере в пределах страховой суммы.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией условий договора и норм действующего законодательства. С учетом разумности и справедливости, в этой части суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 27.09.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 33400,00 рублей.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 66800,00 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 33400,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией-договором серии № от 13.02.2018г. (л.д.54).

Также истец понес и просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2017г. (л.д.20).

Вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 20000 рублей являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 79,74 % (66800+5000) х 100 / (85033,63+5000), судебные расходы в силу вышеуказанных положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 15948 рублей (79,74 % от 20000).

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 расходы понесенные за проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчиком согласно платежному поручению № от 03.05.2018г. в сумме 28000 (л.д.173) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5880 рублей (л.д.172).

Учитывая, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 5672 руб. 80 коп. (20,26 % от 28000).

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 2654 рубля 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала, третьи лица ООО «Мастер-Сервис», ООО «88» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66800 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33400 рублей, а также судебные расходы в сумме 15948 рублей, а всего взыскать 124148 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала судебные расходы в размере 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ростовского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз