Решение № 2-215/2025 2-215/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело № 2-215/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000459-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 16 октября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Верховажского района Вологодской области Антуфьевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Верховажского района Вологодской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

12 часов 20 минут 19 марта 2021 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес один удар правой рукой в область головы несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего причинил последней физическую боль.

Приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

Прокуратура Верховажского района, действующая в интересах ФИО1, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Верховажского района Вологодской области Антуфьева З.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года, с вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

Так приговором суда установлено, что около 12 часов 20 минут 19 марта 2021 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес один удар правой рукой в область головы несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего причинил последней физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Харовского МРО от 04 мая 2021 года № 49 обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение: ушиб мягких тканей головы, не подтверждено, характерных повреждений на кожных покровах не описано, в связи с чем экспертной оценке по степени тяжести не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, то в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесенный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу, что освобождает истца от доказывания вновь установленных приговором обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действиями ответчиков, установленными вступившим в законную силу приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в соответствии с вышеизложенными положениями статей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора района к ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН, Государственной инспекции Гостехнадзора Верховажского района Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2 собственником недвижимого и движимого имущества не является.

По информации КУ ВО «Центр социальных выплат» ФИО2 не является получателем мер социальной поддержки (л.д.25). В информационных ресурсах СФР сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на застрахованное лицо – ФИО2 за период с 01 января 2023 пода по настоящее время отсутствуют (л.д.37).

В соответствии с информацией Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, сведения о его доходах за 2022-2025 годы, об открытых (закрытых) банковских счетах отсутствуют (л.д.34).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в причинении физических и нравственных страданий несовершеннолетнему ребенку, характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, которой на момент происшествия было 13 лет, ее состояние здоровья, имущественное положение истца, ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда с ФИО2 25 000 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Верховажского района Вологодской области (ИНН №, ОГРН №) в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.