СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4344/2017 2-4344/2017~М-3550/2017 М-3550/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4344/2017

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (далее ООО УК «ЖКЦ») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 18.12.2016 принадлежащему ему автомобилю KIA CERATO, государственный номер №, в результате падения снега с крыши дома № 124 по улице Козленской города Вологды причинены механические повреждения.

Постановлением от 19.12.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 № стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства с учетом износа составила 85 424,86 рублей.

17.02.2017 он обратился к ООО УК «ЖКЦ», которое осуществляет функции управления домом № 124 по улице Козленской города Вологды, с претензией о возмещении причиненного ущерба; в удовлетворении претензии отказано.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69 329 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2763 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Заключение экспертизы не оспаривала, просила учесть, что повреждения автомобилю причинены вследствие грубой неосторожности ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, указал, что не возражает относительно взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в пользу истца. Указал, автомобиль им был припаркован в месте, не запрещенном для стоянки автомобилей, территория стоянки не была ограждена, знаков, предупреждающих о возможном сходе снега, не было.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный номер №; к управлению данным транспортным средством допущен ФИО3

18.12.2016 автомобилю KIA CERATO, государственный номер №, в результате падения снега с крыши дома № 124 по улице Козленской города Вологды причинены механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП-№ от 19.12.2016.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 от 19.12.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, отказано.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «ЖКЦ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценив доказательства по дулу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома № 124 по улице Козленской города Вологды должно нести ООО УК «ЖКЦ», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине, того, что на день происшествия крыша дома была очищена от снега и наледи; что территория около указанного дома, где был возможен сход снега, огорожена; что на доме имелись предупреждающие таблички о сходе снега, при том, что в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике. Наличия грубой неосторожности в действиях ФИО3 судом при разрешении спора не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.09.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный номер №, с учетом износа составляет 69 329 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, представителем ответчика не оспаривалось.

Суд принимает заключением судебной экспертизы во внимание в качестве доказательства определения размера материального ущерба, вследствие чего полагает взыскать с ООО УК «ЖКЦ» в счет возмещения ущерба 69 329 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую третьим лицом оплачено 4000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, ФИО3 не возражал в судебном заседании относительно взыскания расходов в пользу истца, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг также подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, с учетом того, что решение принято в пользу последнего, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 733 рубля в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения заявленных требований) в сумме 2279 рублей 87 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина - 483 рубля 13 копеек – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 69 329 рублей, расходы на проведение оценки – 4000 рублей, расходы по юридическим услугам – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2279 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2017 государственную пошлину в сумме 483 рубля 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 12 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.