Решение № 2А-1180/2020 2А-1180/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-1180/2020

2а-1180/2020

24RS0002-01-2020-001010-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием административных ответчиков судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от 12 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска в пользу Общества с ФИО4 взыскана задолженность в сумме 58 198 руб. 60 коп. Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение и 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. В адрес общества не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в связи с чем, есть основания полагать, что не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения. Не проверена информация об имущественном положении должника, не сделаны запросы в ГИБДД, ИФНС РФ, кредитные организации, адресное бюро, Пенсионный фонд, Управление Росреестра и Картографии, Земельный комитет, Гостехнадзор, Фонд обязательного медицинского страхования, организации, ведущие реестры ценных бумаг. Не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе, адресу регистрации по месту жительства, иных адресах. Просит признать незаконным действие административного ответчика, обязать устранить допущенные нарушения путем установления места нахождения должника ФИО4 проверки её имущественного положения, установления источника дохода, проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 2).

Определением Ачинского городского суда от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д.7).

Определением Ачинского городского суда от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ФИО1 ( л.д. 107).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» не явился, извещен о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 108). В иске представитель общества ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.01.2020 г., диплома №с от 16.12.2013 г. (л.д.3,4), просит дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.2 оборот листа).

В судебное заседание представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.108), не явились.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), в судебное заседание не явился. Представитель ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.40, 41)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представила отзыв на административное исковое заявление, который поддержала в судебном заседании, указав, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 12 августа 2019 года на основании исполнительного документа № от 12 апреля 2019 года, выданного судебным участком № 80 в Советском районе г.Красноярска в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 58198 руб. 60 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган выдавший исполнительный документ. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации. Согласно сведений, представленных из финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в банке: ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк». Судебными приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако данное постановление исполнено не было, в связи с отсутствием денежных средств на счетах. О сведениям ПФР, должник имела официальный источник дохода. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В срок, предоставленных для добровольного исполнения, решение суда не исполнено. 20.05.2020 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом – исполнителем неоднократно совершен выход по адресу фактического проживания должника: <адрес>. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту отсутствует (л.д. 110-113). Дополнила, что в настоящее время должник самостоятельно вносит деньги на счет в погашение долга.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 также возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что в у неё в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В ходе исполнительного производства осуществлялись все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Выслушав административных ответчиков судебных приставов – исполнителей, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из просительной части искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным действие МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, однако учитывая, что конкретное действие, являющееся по мнению представителя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» незаконным не приведено, а в описательной части искового заявления сделан вывод о невыполнении всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований судебного акта, суд приходит к выводу, что фактически предметом рассмотрения настоящего административного дела является бездействие должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от 12 апреля 2019 года с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность в общей сумме 58198 руб. 60 коп.(л.д. 93).

Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение и 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 89-91).

В разные периоды времени с 12 августа 2019 года по настоящее время, в том числе 12 августа 2019 года, 03 октября 2019 года, 10 ноября 2019 года, 14 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 18 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года, 03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество (л.д. 24-33).

В связи с поступившей информацией, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж № (л.д. 24-33).

В связи с постановлением сведений о месте работы должника в <данные изъяты> постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.08.2019 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 122-123).

В связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО7 02.09.2019, исполнительное производство в отношении ФИО4 было передано ФИО1, которая, в свою очередь, передала 18.11.2019 исполнительное производство в отношении ФИО4 судебному приставу – исполнителю ФИО2 (120-121).

14.10.2019 судебный приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества (л.д. 50-51).

26.09.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ( л.д. 52-53).

11 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Должник по данному адресу установлена не была, оставлена повестка о вызове к судебному приставу – исполнителю( л.д. 130).

Согласно телефонограмме судебного пристава - исполнителя с представителем <данные изъяты> должник ФИО4 была трудоустроена в данной организации до 03.09.2019. Трудовой договор расторгнут (л.д. 129). Факт того, что ФИО4 не трудоустроена в <данные изъяты> подтверждается ответом представителя указанной организации( л.д. 101).

Поскольку в соответствии с поступившей информацией в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», имелись счета, открытые на имя ФИО4, постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 54-63). В связи с наличием денежных средств на счетах, в ходе исполнительного производства с должника удерживались денежные средства( л.д. 95-99).

19 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем вновь осуществлен выход по месту жительства должника. Должник ФИО4 по адресу: <адрес> была установлена, однако согласно акта, имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует ( л.д. 44).

У ФИО8 судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение, в котором последняя указала, что погасить задолженность в полном объеме возможности не имеет, готова ежемесячно вносить платежи в погашение долга по 10 000 рублей ежемесячно.(л.д. 45).

В счет погашения долга по состоянию на 25.06.2020 с ФИО4 удержано 44 673 руб. 70 коп. ( л.д. 95-99).

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав -исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя. При этом суд полагает, что требование о направление запроса реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг не может быть исполнено судебным приставом, поскольку каждый регистратор может вести реестры владельцев ценных бумаг неограниченного числа эмитентов, какие – либо данные о том, что должник является владельцем ценных бумаг в материалах дела не имеется.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника и его имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Оценивая доводы о не поступлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных

приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2019 года, направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением(л.д.87-88).

Из представленных материалов также следует, что ответы на обращения представителя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» направлялись на обратный адрес, указанный заявителем посредством электронной связи( л.д. 131-136).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 12 апреля 2019 года.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам, старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.