Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-1108/2017;) ~ М-999/2017 2-1108/2017 М-999/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и мотоцикла <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он (ФИО4) обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с отчётом оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате невозмещённой стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно проведённой оценке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл ему доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которая не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчика невозмещённую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>, а также штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО3, уменьшила исковые требования, по доводам искового заявления, с учётом проведённой по делу автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ответчика невозмещённую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в возражениях на иск просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, размер невыплаченного истцу страхового возмещения признаёт в сумме <данные изъяты> рублей, размер предъявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя считает необоснованно завышенными, на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскания неустойки и штрафа.

Суд выслушал объяснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и мотоцикла <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобиль ФИО5 <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> ФИО1. по возмещению истцу вреда от повреждения его автомобиля, наступление страхового случая, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ФИО5, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба от повреждения автомобиля.Согласно заключению оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 180 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с проведённой оценкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Всего АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ гражданин у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, оставшаяся невозмещённой сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Предельный размер страховой выплаты истцу в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми, они подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, не оспариваются сторонами, суд принимает их за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО4 причинён вред на общую сумму <данные изъяты>, страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, невыплаченная сумма составила <данные изъяты> и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Расчёт ответчиком не оспорен, является верным. Поскольку установлено, что ответчик не выполнил в полном объёме свои обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера взыскания неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе судебных издержек расходы по досудебной оценке имущества в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (<данные изъяты>

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично, взыскать в его пользу с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> расходы на оценку, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников