Решение № 2-4320/2017 2-4320/2017~М-3661/2017 М-3661/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4320/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола и взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В 2016 году в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истца, был произведен ремонт. После ремонта, изменилась шумоизоляция между квартирами. В результате даже при падении любого мелкого предмета в квартире ответчика, в квартире истца отражается громким эхом, что существенно нарушает покой истца и его семьи, создает неудобства и волнения. Неоднократные просьбы на восстановление шумоизоляции, результатов не дали. Истец считает, что в результате нарушения строительных норм, ответчик нарушил правила шумоизоляции, вследствие чего, уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые нормы, что создает для истца неудобства в использовании жилого помещения. То есть, нарушены "Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" N 3077-8 (СН 2.2.4/2. 2.ДД.ММ.ГГГГ-96) и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека.

Ответчику с целью устранения нарушений звукоизоляции следует провести объем работ по устройству плавающих полов (сухая стяжка): демонтировать имеющееся покрытие пола (ламинат и плитку); с помощью уровня лазерного или водяного отмечают высоту подсыпки; между стеной и будущей подсыпкой закрепляют кромочную ленту для изготовления которой используют полиэтилен или минеральную вату; поскольку мелкозернистая подсыпка обладает низкой влагостойкостью, необходимо с целью создания влагозащиты по всей площади расстелить полиэтиленовую пленку с нахлестом краев не менее 250 мм. Края проклеивают армированным скотчем; подсыпка укладывается до отмеченного уровня, трамбуется; на подсыпку, уложить гипсоволоконные плиты в два слоя, скрепленные между собой клеем; на гипсоволокнистые плиты уложить ранее демонтированное покрытие пола, ламинат либо плитку.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 288, 304 ГК РФ, а также на Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» просил суд обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести комплекс мероприятий, направленным на полную шумоизоляцию полов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, оплату экспертного заключения в сумме 19000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, мнения их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сособственникми также являются третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца ФИО1 и третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1988 году из железобетонных панелей с межэтажными перекрытиями из железобетонных плит, покрытие пола выполнено из дощатых материалов.

По утверждению истца в квартире ответчиков в ходе ремонтных работ в 2016 году была нарушена звукоизоляция пола, в результате чего при падении любого мелкого предмета в квартире ответчиков, слышимость посторонних звуков в квартире истца отражается громким эхом, что существенно нарушает покой истца и его семьи, создает неудобства и волнения.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения, соответствуют ли межэтажные перекрытия, в том числе и покрытие полов, между квартирами № и 40, находящимися в <адрес>, в <адрес> требованиям строительных норм и правил, производство которой было поручено ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № СЭ-18/2017 следует, что в панельных домах 90 серии, согласно ГОСТ 26434-85 «Плиты перекрытий железобетонные для жилых зданий» применяются сплошные однослойные железобетонные плиты толщиной 120 мм и 160 мм. Однослойная плита монтируется одна на все помещение с опиранием по контору на несущие железобетонные панели стены. Толщина плит зависит от межосевого расстояния, так как при расстоянии между осями до 3 м 60 см используются плиты толщиной 160 мм, которые изготовляются только из тяжелого бетона. Сплошные однослойные плиты изготовляются в заводских условиях горизонтальной или вертикальной формовки с последующей пропаркой в кессонных камерах при высокой температуре (70-100 градусов) и повышенной влажности (90-100%) до набора прочности 70%. Данные плиты имеют предельную плохую изоляцию.

Из указанного заключения следует, что при визуальном и инструментальном осмотре квартиры истца эксперт приходит к выводу, что значение воздушного шума в центре комнаты соответствует нормативных значений, однако значения ударного шума под потолком, превышает максимальное значение на 2-6 дБ.

Также из заключения следует, что при осмотре квартиры ответчиков экспертом установлено, что полы на 80% выложены ламинированной доской, практически по плите перекрытия, прихожая и кухня выложены керамической плиткой. Исходя из конструкций пола <адрес>, причинами хорошей слышимости ударного шума служат: толщина перекрытий панельного дома, жесткие связи в его конструкции, а также жесткость самого материала – плитка, приклеенная к поверхности перекрытия и ламинированная доска. Для того, чтобы избавиться от ударных колебаний, которые передаются по полу в данном случае, можно использовать упругие напольные покрытия. К ним относятся такие декоративные покрытия: ковры или ковровые покрытия; ламинированная доска с применением толстой звукоизолирующей прокладки. Преимуществами этих покрытий является их относительная дешевизна и легкость укладки. Данные материалы в большинстве своем, можно применять на уже имеющиеся основания без большой предварительной подготовки. Другим вариантом, для хорошей защиты от звуков, согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» можно применить устройство «плавающего пола». Такой пол не имеет жестких связей с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания. Бетонная стяжка отделяется по контору от стен и от других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см., заполняемыми звукоизоляционным материалом.

По результатам измерений уровня шума в квартире истца, выполненного ООО «Независимая Судебная Экспертиза» дано заключение о том, что значения воздушного шума в центре комнаты соответствует нормативным значения, однако значения ударного шума под потолком превышают максимально допустимые нормативные значения на 2-6 дБ.

В тоже время из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, жильцов дома, следует, что в доме изначально звукоизоляция устроена таким образом, что звуки от шагов, электробытовых приборов слышны в соседних квартирах.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, их показания согласуются с заключением эксперта ФИО14 в части того, что конструкции панельных домов, в том числе, панели перекрытия имеют плохую звукоизоляцию.

Как следует из объяснений представителя ответчика, и не оспаривается в судебном заседании стороной истца, что проект дома, где проживают стороны, разрабатывался с учетом действующих на момент строительства (ввода) дома строительных норм по СНиП П-12-77 «Защита от шума» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому согласно таблице 7, индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между помещениями квартир жилых зданий равен 67 дБ (по заключению экспертизы данный уровень составляет только по кухне и большой комнате под потолком ответчиков – 60,1 дБ, в центре – не установлен; по другим помещениям квартиры превышение ударного шума не установлено).

Таким образом, индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями и индексы приведенного уровня ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями сторон не превышают нормативов, установленных СНиП П-12-77.

В свою очередь истцом не представлены доказательства, что по состоянию на год постройки спорного дома нормативный индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытиями между помещениями спорных квартир на законодательном уровне был установлен менее 67 дБ.

Согласно пункту 1.19 Методических Указаний Главного санитарного врача Российской Федерации МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств, громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных и погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.д.) …

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (пункт 5 раздел «Судебная практика по административным делам»). В Обзоре указывается, что уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Данный вывод Верховный Суд РФ привел со ссылкой на Методические указания МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Из объяснений эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что исходя из конструкций пола <адрес>, причинами хорошей слышимости ударного шума служат: толщина перекрытий панельного дома, жесткие связи в его конструкции, а также жесткость самого материала – плитка, приклеенная к поверхности перекрытия и ламинированная доска, также следует, что установление данных обстоятельств проводилось путем визуального осмотра квартиры, вскрытие пола не производилось.

Из объяснений ответчика ФИО3, и показаний свидетелей судом установлено, что ремонтных работ межэтажных перекрытий с момента вселения ответчики не производили. Данный факт не оспаривался в судебном заседании стороной истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчиков и наличием уровня шума в квартире истца, о котором он заявляет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями санитарных норм в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению, и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ ФИО1, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя и, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьями 98 и 103 ГПК РФ определен порядок распределение судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в пользу кого состоялось решение суда. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов (2 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертного заключения удовлетворению также не подлежат; с истца следует взыскать в доход местного бюджета не оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями санитарных норм в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова