Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-726/2019;)~М-733/2019 2-726/2019 М-733/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-7/2020

Гр. дело № 2-7/2020 Мотивированное
решение изготовлено 20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 13 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор с независимым экспертом-техником, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила 242467 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП на сумму 13000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5754 рубля 67 копеек.

Определением суда от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель Лаврик М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, представитель истца сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно требований истца с учетом заключения судебной экспертизы не представил, в судебном заседании 30 октября 2019 года иск не признал, в обоснование имеющихся возражений пояснил, что предъявленный истцом к взысканию размер материального ущерба необоснованно завышен, а представленное истцом заключение № 41/19-08 содержит данные по акту осмотра транспортного средства от 02 августа 2019 года в части необходимости ремонтных воздействий части поврежденных деталей, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, доказательством чему являются имеющиеся у него фотографии с места ДТП, а именно: на момент осмотра повреждений на месте ДТП отсутствовали вмятина крыла переднего левого (порядковый номер повреждений №1 по акту осмотра ТС 02 августа 2019 года), разрушение накладки крыла переднего левого (порядковый номер повреждений №2 по акту осмотра ТС 02 августа 2019 года), разрыв троса стояночного тормоза левый и деформация глушителя задней части (порядковые номера повреждений №15 и №16 по акту осмотра ТС 02 августа 2019 года соответственно). Полагает, что стоимость заменяемых запчастей необоснованно завышена, в калькуляции расчета приведены ремонтные воздействия, необходимость которых отсутствует (регулировка фар, снятие и установка переднего бампера, крыла переднего левого), что, соответственно, привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что в 2017 году автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... был продан им ФИО2, который с 2017 года владел и пользовался указанным транспортным средством. Впоследствии по просьбе ФИО2 дата заключения договора купли-продажи была изменена на 18 августа 2018 года в связи с тем, что ФИО2 своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет. 03 сентября 2019 года на основании его (третьего лица) заявления данный автомобиль был снят с учета в связи с продажей другому лицу. Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО2, будучи собственником спорного автомобиля.

Суд, руководствуясь ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 июля 2019 года в 16 час. 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ШАС (собственник ФИО1).

Как следует из письменных объяснений водителя ШАС данных сотруднику ГИБДД, 13 июля 2019 года в 16 часов 40 минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь от ... в сторону .... На 29 км автоподъезда к ... скорость движения его транспортного средства была примерно 40 км/час, он двигался по своей полосе, и увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... начал смещаться на его полосу движения. Он (ШАС) начал резко тормозить и смещаться в правую сторону, однако столкновения с автомобилем «...» избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 13 июля 2019 года в 16 часов 40 минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... На 29 км автоподъезда к ... скорость движения его автомобиля была примерно 20 км/час. Вероятно, в какой-то момент движения он уснул за рулем, после чего, почувствовал удар. После того, как он вышел из своего автомобиля, увидел, что совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОВ ДПС ОМВД РФ по Кольскому району, 13 июля 2019 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., потерял контроль над управлением транспортным средством, и допустил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ШАС

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ОВ ДПС ОМВД РФ по Кольскому району отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (повреждены две левых двери, два левых крыла, задний бампер, левое зеркало заднего вида), что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2019 года и материалов об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не оспаривалось им в судебном заседании 30 октября 2019 года.

Проанализировав письменные объяснения участников ДТП ШАС и ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и схему места происшествия с расположением транспортных средств после их столкновения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ШАС, который двигался во встречном направлении.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ШАС не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и механизм взаимодействия источников повышенной опасности не оспаривал, и в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

По сведениям, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области, по состоянию на 13 июля 2019 года автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... был зарегистрирован на имя ФИО3

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 18 августа 2018 года, ФИО3 (Продавец) продал транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... ФИО2 (Покупатель) за ... рублей (л.д. 73).

Передача продавцом автомобиля по договору покупателю подтверждается подписью ФИО3 и ФИО2 в договоре.

Стороны договора согласовали условие о том, что обязанность по перерегистрации автомобиля в ГИБДД в течение 10 дней со дня подписания договора возложена на покупателя (пункт 4).

Как следует из письменных объяснений ФИО3, изложенных в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что обязанность по перерегистрации автомобиля не была исполнена покупателем (ФИО2), он (третье лицо) самостоятельно обратился в Отдел ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с продажей другому лицу, что подтверждается представленной им в материалы дела справкой УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03 сентября 2019 года о том, что принадлежавший ему автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... снят с учета 03 сентября 2019 года в связи с продажей другому лицу (л.д. 105).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. 30.07.2019), транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 30 октября 2019 года, после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 он регистрацию автомобиля на свое имя не осуществил, однако не оспаривает, что транспортное средство при заключении договора купли-продажи было передано ему ФИО3, и он (ответчик) владеет и пользуется указанным транспортным средством с момента заключения договора.

В судебном заседании 30 октября 2019 года ответчиком представлены правоустанавливающие документы на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... (ПТС, договор купли-продажи от 18 августа 2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства), копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 72-74).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО2, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» № 41/19-08 от 05 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» без учета износа запасных частей определена в размере 242467 рублей, с учетом износа – 140217 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами в части объема имеющихся повреждений автомобиля истца «...» и стоимости его восстановительного ремонта в пределах заявленного размера материального ущерба от ДТП, судом по ходатайству ответчика 30 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли имеющиеся у автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., повреждения в виде вмятины крыла переднего левого, разрушения накладки крыла переднего левого, разрыва троса стояночного тормоза левого и деформация глушителя задней части (порядковые номера повреждений №№1, 2, 15, 16 по акту осмотра ТС 02 августа 2019 года соответственно, л.д. 29-30), обстоятельствам ДТП от 13 июля 2019 года? 2. В случае, если объем имеющихся у автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... повреждений, указанных в пункте 1, соответствует обстоятельствам ДТП от 13 июля 2019 года полностью либо в части, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от 13 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в иске, без учета произведенных ремонтных воздействий после ДТП? Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено судебному эксперту ПАЛ

Согласно заключению, составленному экспертом ИП ПАЛ №28-11/19 от 06 декабря 2019 года, обстоятельствам ДТП от 13 июля 2019 года имеющиеся у автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... повреждения (порядковые номера повреждений №№ 1, 2, 15 по акту осмотра ТС 02 августа 2019 года соответственно) в виде вмятины крыла переднего левого, разрушения накладки крыла переднего левого и разрыва троса стояночного тормоза левого не соответствуют, т.к. контактирование автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., началось от середины передней левой двери (Приложение 2, фото 33 и 34) – скользящее и касательное столкновение. Повреждение троса привода стояночного тормоза (№ 15 по акту осмотра ТС 02 августа 2019 года) – не выявлено. Деформация глушителя подтверждается при осмотре 22 ноября 2019 года (Приложение 2, фото 42, 43). Данное повреждение возникло при воздействии на глушитель диска заднего левого колеса, смещение глушителя в момент ДТП, в свою очередь, привело к деформации кожуха запасного колеса (Приложение 2, фото 39, 43).

С учетом объема повреждений, имеющихся у автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и соответствующих обстоятельствам ДТП от 13 июля 2019 года, изложенным в иске, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета произведенных ремонтных воздействий после ДТП составляет сумму 231200 рублей (без учета износа запасных частей).

Ущерб от рассматриваемого ДТП от 13 июля 2019 года равен доаварийной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и составляет 132500 рублей (л.д. 109-149).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого ДТП, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта ИП ПАЛ №28-11/19 от 06 декабря 2019 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы четко сформулированы, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в разделе «Исследование» (п. 11), и с приложением фотографий. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

При этом, суд, проанализировав заключение независимой экспертизы, составленное ООО «БНЭ «Эксперт» экспертами-техниками ЛОВ и КВЕ № 41/19-08 от 05 августа 2019 года, не принимает его в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, поскольку при составлении данного заключения экспертами при определении размера ущерба учитывались повреждения в виде вмятины крыла переднего левого, разрушения накладки крыла переднего левого и разрыва троса стояночного тормоза левого, по механизму возникновения не относящиеся к ДТП, имевшему место 13 июля 2019 года.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ПАЛ, изложенным в заключении №28-11/19 от 06 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... в размере 231200 рублей превышает его доаварийную стоимость – 132500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ИП ПАЛ в размере 231200 рублей без учета износа запасных частей, поскольку данная сумма значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу, на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим принципу полного возмещения потерпевшему причиненных убытков, при том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в данном случае не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку приведет к получению ФИО1 за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, по мнению суда, размер ущерба, причиненный имуществу истца, в данном случае составляет доаварийную стоимость автомобиля – 132500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в удовлетворении требований истцу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в оставшейся сумме – 109967 рублей 00 копеек следует отказать (242467,00 – 132500,00).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены судом на сумму 132500 рублей 00 копеек, что составляет в процентном соотношении к первоначально заявленным требованиям о возмещении ущерба 242467 рублей 00 копеек – 54,64% (132500,00 / 242467,00 х 100).

В качестве доказательства понесенных по оплате услуг независимого эксперта расходов за составление заключения независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 01 августа 2019 года на сумму 10000 рублей, договор возмездного оказания услуг по оценке №41/19-08 от 01 августа 2019 года и акт приема-передачи результатов выполнения работ по договору (л.д.20-21).

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5464 рубля 00 копеек (10000,00 х 54,64%).

В подтверждение понесенных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП истцом представлена квитанция ООО «Викинг» № 000418 от 13 июля 2019 года на сумму 13000 рублей (л.д. 16).

Согласно материалу по факту ДТП от 13 июля 2019 года, акту осмотра независимого эксперта, транспортное средство истца получило повреждение левого наружного зеркала заднего вида (царапины на корпусе, разрушение зеркального элемента), которое в соответствии с п. 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовало самостоятельному передвижению автомобиля.

С учетом того, что понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП документально подтверждены, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7103 рубля 20 копеек (13000,00 х 54,64%).

Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Лаврику М.Б., с которым было заключено соглашение об оказании возмездных услуг от 11 октября 2019 года, по которому адвокат (Поверенный) принял обязательство оказать ФИО1 (Доверитель) услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2019 года, в том числе, составить исковое заявление, подготовить полный перечень копий документов для лиц, участвующих в деле, для направления иска в суд (пункт 1) (л.д. 18).

Стоимость услуг Поверенного по договору составляет 5000 рублей (пункт 2).

В подтверждение оплаты юридических услуг адвоката по данному соглашению истцом представлена квитанция на сумму 5000 рублей (л.д. 19).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер и объем проделанной адвокатом работы по настоящему делу (составление искового заявления, подготовка необходимых документов), с учетом пропорционального распределения расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2732 рубля (5000,00 х 54,64%).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5754 рубля 67 копеек по чек-ордеру от 11 октября 2019 года (л.д. 8) исходя из размера заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 255467 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 242467 рублей + расходы по эвакуации 13000 рублей). Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3144 рубля 35 копеек (5754,67 х 54,64%).

Разрешая заявление эксперта ИП ПАЛ о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского городского суда от 30 октября 2019 года по делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПАЛ с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика (л.д. 81-83).

Заключение эксперта ИП ПАЛ от 06 декабря 2019 года поступило в суд 10 декабря 2019 года, одновременно с заключением представлено заявление о взыскании оплаты производства экспертизы в сумме 25000 рублей (л.д. 108).

Заключение эксперта ИП ПАЛ от 06 декабря 2019 года № 28-11/19 признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из заявления эксперта ИП ПАЛ, ФИО2 не произвел оплату экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по проведению которой были возложены на него определением суда от 30 октября 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из содержания указанных разъяснений, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По смыслу указанных правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены судом частично на 54,64% от суммы заявленных требований, соответственно, в удовлетворении иска отказано на 45,36% (100,00 – 54,64), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, суммы подлежащей выплате эксперту ИП ПАЛ в размере 13660 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца (25000,00 х 54,64%), а с истца ФИО1, соответственно, в пользу ИП ПАЛ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 11340 рубля, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано (25000,00 х 45,36%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 132500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7103 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5464 рубля 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 2732 рубля, по оплате государственной пошлины в сумме 3144 рубля 35 копеек, а всего взыскать – 150583 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 109967 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 5896 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4536 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 2268 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2610 рублей 32 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ПАЛ расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 13660 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ПАЛ расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 11340 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина