Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело № 2-2137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании С. возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... ФИО1 обратился в ООО «ФИО2.» с заявлением о С. выплате по С. случаю, возникшему в результате ДТП от ... с участием транспортного средства Хонда Аккорд г/н №, принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО2.» на основании полиса МММ №.

... истец обратился в ООО «ФИО2.» с заявлением и полным пакетом документов для признания случая С.. По результатам рассмотрения С. дела 04.03.2019г. ООО «ФИО2.» произвело выплату С. возмещения в размере 107 700 руб.

Так как указанная сумма не покрывает убытков, полученных в результате ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», где было сделано заключение № от 03.03.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 845,50 руб.

Согласно пункта, б статьи 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной ООО «ФИО2.» суммы С. возмещения составляет 400 000 – 107 700 = 292 300 руб.

... в адрес С. компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму С. возмещения в размере 292 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного С. возмещения, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика сумму С. возмещения в размере 292 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного С. возмещения в размере 146 150 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО2.», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, согласно которым просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ... истец обратился в ООО «ФИО2.» с заявлением и полным пакетом документов для признания случая С.. По результатам рассмотрения С. дела 04.03.2019г. ООО «ФИО2.» произвело выплату С. возмещения в размере 107 700 руб.

Так как указанная сумма не покрывает убытков, полученных в результате ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», где было сделано заключение № от 03.03.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 845,50 руб.

Таким образом, размер недоплаченной ООО «ФИО2.» суммы С. возмещения составляет 400 000 – 107 700 = 292 300 руб.

... в адрес С. компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о С. выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением судьи Ворошиловского районного суда ... от 25.06.2019г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Хонда Аккорд» гос. номер №, в результате происшествия от ..., при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П?).

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ..., учитывая локализацию, высоту и направленность повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ВАЗ 21074 г/н № и локализацию, направленность, высоту и характер повреждений на автомобиле Хонда Аккорд г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения имеющиеся на кузове автомобиле Хонда Аккорд г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №TD-№ от ... выполненный специалистом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от .... Список повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от ...: балка бампера переднего, решетка радиатора, капот, фара левая, панель передняя, фронтальные подушки и ремни безопасности, крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П?) с учетом износа составила 451 300 руб.

Суд приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» № от ...г.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со С. компании суммы С. возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию С. возмещение в размере 292 300 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 146 150 руб. (292 300/50%)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы С. возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному С. случаю, за вычетом сумм, выплаченных С. компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер С. суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления С. выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер С. суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного С. возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования в размере 6000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате. Таким образом, с ответчика ООО «ФИО2.» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8923 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 25.06.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» № от ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной в сумме в размере 42 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании С. возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 в счет С. возмещения денежную сумму в размере 292 300 руб., штраф в размере 146 150 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО2.» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 923 руб.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.08.2019 года.