Решение № 2-1159/2018 2-1159/2018~М-1052/2018 М-1052/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Дело (номер обезличен)г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - АО «Мегафон Ритейл», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64 Gb, стоимостью (информация скрыта) В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект – телефон не включается, ввиду чего (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия истца осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость Apple iPhone Х 64 Gb в размере (информация скрыта), неустойку в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта), штраф в размере (информация скрыта)

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила истец ФИО1 не передала ответчику товар для проведения проверки его качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные законом. Указывает, что истцом не были представлены доказательства того, что телефон ею приобретался в АО «Мегафон Ритейл». На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленного иска, просила уменьшить сумму заявленной неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от (дата обезличена) N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу требований ст. 18 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления являются технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone Х 64 Gb, стоимостью (информация скрыта), что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена)

31.12.2017г. ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о возврате денег, указав, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект – телефон не включается. Данная претензия была направлена ответчику по почте (дата обезличена) и получена последним (дата обезличена), что подтверждается информацией официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 9-10).

Из заключения эксперта от (дата обезличена) усматривается, что в смартфоне имеется дефект – смартфон не включается, дефект является производственным, устранение выявленных недостатков возможно путем замены неисправного телефона на аналогичный новый, следов ремонта не обнаружено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017г. истцу продан товар – мобильный телефон Apple iPhone Х 64 Gb с конструктивным недостатком, который был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара.

При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать либо замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы указанного выше заключения эксперта согласуются с иными представленными доказательствами, ответчиком не оспорены. Достоверных доказательств того, что указанный истцом недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток товара возник до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, был отнесен экспертом к производственному, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд по требованию истца расторгает договор купли-продажи от (дата обезличена) и в пользу истца взыскивает стоимость мобильного телефона, суд обязывает истца передать ответчику мобильный телефон Apple iPhone Х 64 Gb с документами в комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной им в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где он разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка (информация скрыта), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, длительность срока невыполнения законных требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере (информация скрыта)

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку последний не передал ответчику товар для проведения проверки его качества суд не принимает во внимание, так как представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом ответа на претензию при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о вручении ответа на претензию истцу, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и оснований для отказа в иске в связи с этим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленных суду возражениях представитель ответчика просит снизить размер штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 должен быть снижен до (информация скрыта)

Как усматривается из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена), распиской.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы представителя (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, непродолжительных по времени), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в ее пользу (информация скрыта) в счет расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: (информация скрыта) от суммы (информация скрыта) и (информация скрыта) - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена)., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» в части покупки смартфона Apple iPhone Х 64 Gb.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone Х 64 Gb с документами в комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере (информация скрыта), неустойку в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта), штраф в сумме (информация скрыта), а всего – (информация скрыта).

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена).

Судья Е.В. Зацепилина