Решение № 2-310/2025 2-45/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 2-310/2025

Дело № 2-45/2026

УИД 37RS0023-01-2025-001835-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (далее - ООО ПКО Феникс») обратилось с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО ПКО Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, просил применить положения пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому ФИО1 <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Задолженность ФИО1 <данные изъяты> по кредитному договору за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что платежи по займу ответчиком не производились, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять исходя из даты установленной графиком последнего платежа - 28 августа 2010 года. К моменту подачи искового заявления - 17 октября 2025 года указанный срок истек.

Истец в целях взыскания просроченного долга обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 20 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 24 февраля 2025 года ФИО1 <данные изъяты>. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 20 сентября 2024 года был отменен по заявлению должника ФИО1.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа - 20 сентября 2024 года года и искового заявления в суд - 17 октября 2025 года срок исковой давности по каждому из платежей, предусмотренных договором, истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Факт заключения 24 августа 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», а также 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО Феникс» договоров цессии правового значения для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеет. В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о

нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято 15 января 2026 года.

Судья И.Н. Шемуранов