Апелляционное постановление № 22-778/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-778/2017

Судья Жарикова С.А. Дело 22-778/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 07 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при секретаре Мищенкове В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Л.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Щелковского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Л.С. просит постановление суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Утверждает, что вина ФИО1 не доказана, достоверных данных о причине аварии не имеется, по делу не проводились автотехническая и трассологическая экспертизы, в проведении судебных экспертиз судом отказано, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречивы. Считает, что причиной аварии могло послужить отсутствие организации дорожного движения на указанном участке дороги, отсутствие необходимых дорожных предупредительных знаков о повороте движения под углом 90 градусов, разделительных полос движения и полосы обочины, ограждения дороги в месте высокого кювета и крутого поворота, невидимого водителем при движении в ночное время.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А, Б, В, О об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево и дальнейшим опрокидыванием и возгоранием указанного автомобиля, показаниями свидетелей Ги Д, которые подтвердили тот факт, что все присутствующие на день рождения у ФИО1 распивали спиртное и что в распоряжении последнего находился автомобиль <данные изъяты>, показаниями потерпевших Е, Ж, З, а также справкой о дорожно- транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, выводами пожаро- технической экспертизы, заключениями судебно- медицинских экспертиз о причине смерти И, К, Л и ФИО1, показаниями экспертов М и Н, полностью подтвердившими выводы проведенных ими экспертиз.

В частности, у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетеля О о том, с какого места извлекались тела из машины, и что именно с водительского места был извлечен ФИО1, его показания подтверждены показаниями сотрудников <данные изъяты> А и Б, которые непосредственно участвовали в извлечении трупов из машины. Кроме того, свидетель О пояснил, что при водителе машины имелся телефон, с которого он позвонил родителям, которыми оказались П, данное обстоятельство не отрицал и сам законный представитель подсудимого -П

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не было установлено.

Оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Несостоятельны доводы адвоката о том, что причиной аварии могло послужить отсутствие организации дорожного движения на указанном участке дороге, поскольку сам водитель обязан обеспечивать постоянный контроль за движением, а также скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, достаточную для своевременного обнаружения опасности для движения и принятия мер к торможению, в том числе и остановке транспортного средства.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.264 УК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о назначении по делу автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья : З.А. Иванова