Апелляционное постановление № 22-729/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 4/13-42/2020

судья: Слюсарева Т.С. дело №22-729/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 июня 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Терикбаева Р.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, которым возвращено для надлежащего оформления ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие и снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора военного трибунала Дальневосточного военного округа от 24.10.1989 года, вследствие издания Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года и пересчете срока содержания под стражей в следственном изоляторе.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение. Указывает, что постановление содержит заведомо невыполнимые условия, а именно, суд указал, что необходимо приложить копию постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 октября 2002 года, сведения о том, не обращался ли он с аналогичным ходатайством ранее, копию постановления об условно-досрочном освобождении по приговору от 24.10.1989г., при этом суд не указал какое имеет отношение постановление от 11.10.2002г. к заявленному ходатайству, и где ему взять сведения, что он не направлял ранее аналогичное ходатайство. Считает что представленные в суд документы, в том числе постановление Суда ХМАО-Югры от 05 августа 2016 года, содержат перечень изменений, которым подвергся приговор.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить жалобу без удовлетворения, адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Суд первой инстанции в обосновании отказа в принятии ходатайства указал, что осужденный ФИО1 не приложил к ходатайству необходимые для его рассмотрения документы, а именно: копию постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 октября 2002 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ; не представлены данные о том, обращался ли он в суды с ходатайством о приведении приговора военного трибунала Дальневосточного военного округа от 24.10.1989 года в связи с изменением законодательства и о смягчении наказания по данному приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ; не приложена копия постановления об условно-досрочном освобождении по приговору от 24.10.1989 года.

Так же осужденный не представил сведений о том, обращался ли он в суд с заявлением о направлении ему судебных решений и о том, что ему было отказано в выдаче копии судебных решений. Без указанных судебных документов рассмотрение ходатайства осужденного невозможно.

Действительно, для решения вопроса о наличии или отсутствии предмета рассмотрения необходимы сведения о том, принимались ли ранее решения по ходатайствам о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом, а также необходимы все решения, которые принимались приговору и на него повлияли.

Заявитель не приложил к ходатайству копию постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 октября 2002 года и постановления об условно-досрочном освобождении по приговору от 24.10.1989г., а также сведения о том, не обращался ли он ранее с аналогичным ходатайством.

В отсутствие указанных сведений и документов суд не имеет возможность принять процессуальное решение по ходатайству.

Учитывая, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства бремя обоснования ходатайства возлагается на ходатайствующего, ходатайство ФИО1 подлежало возврату заявителю в связи с недостаточностью представленной им информации и документов для принятия по нему процессуального решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров в соответствие и о снижении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко