Решение № 2-468/2020 2-468/2020(2-6899/2019;)~М-6239/2019 2-6899/2019 М-6239/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-468/2020

Дело №

50RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020г.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Подольск к ФИО1, ТОС «Дубровицы» о защите деловой репутации,

установил:

<адрес> Подольск, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, обосновывая свои требования тем, что на официальном сайте ТОС «Дубровицы» http://dbrvc.ru/, была размещена ссылка на видеоролик, выложенный в сообществе «Дубровчане/ ТОС «Дубровицы»/ Подольск Вконтакте под названием «Как получить бесплатную землю в Дубровицах», продолжительностью 9 мин 30 сек, в котором ее автором-Председателем совета ТОС «Дубровицы» ФИО1 распространяются сведения порочащего характера в отношении Администрации городского округа Подольск, адрес ссылки: https://m.vk.com/wall-114471453 456239251. Аналогичный видеоролик был выложен на интернет канале «YouTube» под заголовком «Как получить бесплатную землю в Подмосковье», адрес ссылки: https://m.youtube.com/watch&time;_continue=188tv= H7CDOtGujr0.

В видеоролике фактически содержатся сведения о действиях <адрес> Подольск, совершенных в нарушение интересов граждан, проживающих на территории поселка Дубровицы, а также о нарушении законодательства Российской Федерации и иные сведения дискредитирующего характера, в частности:

- «…здесь на территории нет ни одной детской и спортивной площадки, и в нарушение требований <адрес> «О благоустройстве» не обеспечена соответствующая инфраструктура»;

- «Ты почти угадал, ровно 11 месяцев назад я добивался осуществления земельного контроля по данному факту, у меня есть минимум четыре отписки, всеми силами Администрация уклонялась от этой деятельности»;

- «Фактически, земля, обещанная детям, украдена»;

- «Вот эта сама ситуация, когда площадку, обещанную детям отбирают у детей и втихаря, но очень быстро передают частному лицу. Это решение, оно просто преисполнено мерзости и неуважения к жителям, даже независимо от того, законно оно или нет»;

- «Кстати, на момент заседания вот этой комиссии и принятия постановления Администрации, уже был организован ТОС «Дубровицы», а значит, в соответствии с действующим законодательством, подобные решения должны приниматься при участии ТОС. Мы не были информированы об этом решении, никак не принимали участие в деятельности этой комиссии, это прямое нарушение действующего законодательства»;

- «…в данном случае, возможно действует закон «Трех К» кумовство, криминал, коррупция… То есть если у тебя есть какие то связи в Администрации, кумовство, или если ты просто очень крутой парень, авторитетный, которого нельзя наказать или у тебя просто много «бабла» и ты не знаешь как его правильно потратить, то Администрация очень эффективно начинает действовать в твоих интересах»; «из раза в раз Администрация принимает какие-то решения именно во вред интересам жителей, не просто не учитывает интересы жителей, а во вред»;

- «<адрес> на форуме Общественной палаты пытался обосновать законность свалки отходов в водоохранной зоне вблизи церкви, у меня эти обоснования вызывают скепсис.»;

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязать ТОС «Дубровицы» удалить с сайта ТОС «Дубровицы» http://dbrvc.ru/ ссылку на видеоролик, а также сам видеоролик, выложенный в сообществе «Дубровчане/ТОС Дубровицы/Подольск под названием «Как получить бесплатную землю в Дубровицах» и обязать ФИО1 удалить видеоролик, выложенный на интернет канале «YouTube» под заголовком «Как получить бесплатную землю в Подмосковье».

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв.

Представитель ТОС «Дубровицы» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на официальном сайте ТОС «Дубровицы» http://dbrvc.ru/, была размещена ссылка на видеоролик, выложенный в сообществе «Дубровчане ТОС «Дубровицы» Подольск Вконтакте под названием «Как получить бесплатную землю в Дубровицых» продолжительностью 9 мин 30 сек, в котором ее авторами-Председателем совета ТОС «Дубровицы» ФИО1 распространяются сведения в отношении Администрации городского округа Подольск, адрес ссылки: https://m.vk.com/wall-114471453 456239251. Аналогичный видеоролик был выложен на интернет канале «YouTube» под заголовком «Как получить бесплатную землю в Подмосковье», адрес ссылки: https://m.youtube.com/watch&time;_continue=188tv= H7CDOtGujr0.

В видеоролике содержатся сведения о действиях <адрес> Подольск, совершенных в нарушение интересов граждан, проживающих на территории поселка Дубровицы, а также о нарушении законодательства Российской Федерации, в частности ФИО1 указывает:

- «…здесь на территории нет ни одной детской и спортивной площадки, и в нарушение требований <адрес> «О благоустройстве» не обеспечена соответствующая инфраструктура»;

- «Ты почти угадал, ровно 11 месяцев назад я добивался осуществления земельного контроля по данному факту, у меня есть минимум четыре отписки, всеми силами Администрация уклонялась от этой деятельности»;

- «Фактически, земля, обещанная детям, украдена»;

- «Вот эта сама ситуация, когда площадку, обещанную детям отбирают у детей и втихаря, но очень быстро передают частному лицу. Это решение, оно просто преисполнено мерзости и неуважения к жителям, даже независимо от того, законно оно или нет»;

- «Кстати, на момент заседания вот этой комиссии и принятия постановления Администрации, уже был организован ТОС «Дубровицы», а значит, в соответствии с действующим законодательством, подобные решения должны приниматься при участии ТОС. Мы не были информированы об этом решении, никак не принимали участие в деятельности этой комиссии, это прямое нарушение действующего законодательства»;

- «…в данном случае, возможно действует закон «ТрехК» кумовство, криминал, коррупция… То есть если у тебя есть какие то связи в Администрации, кумовство, или если ты просто очень крутой парень, авторитетный, которого нельзя наказать или у тебя просто много «бабла» и ты не знаешь как его правильно потратить, то Администрация очень эффективно начинает действовать в твоих интересах»; «из раза в раз Администрация принимает какие-то решения именно во вред интересам жителей, не просто не учитывает интересы жителей, а во вред»;

- «<адрес> на форуме Общественной палаты пытался обосновать законность свалки отходов в водоохранной зоне вблизи церкви, у меня эти обоснования вызывают скепсис.»;

Факт распространения указанных сведений на официальном сайте ТОС «Дубровицы» адрес ссылки: https://m.vk.com/wall-114471453 456239251, на интернет канале «YouTube», адрес ссылки: https://m.youtube.com/watch&time;_continue=188tv= H7CDOtGujr0 подтверждается распечаткой Интернет страницы сайта и не оспаривался сторонами. (л.д.15-21).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что указанные в видеоролике сведения являются несоответствующими действительности, факт их распространения ФИО1 подтверждается опубликованием данных сведений в сети Интернет, аудитория которого, в связи со спецификой сети Интернет из-за открытости и доступности, обширна и многочисленна.

Так, распространенное в видеоролике высказывание ФИО1 следующего содержания: «…здесь на территории нет ни одной детской и спортивной площадки, и в нарушение требований <адрес> «О благоустройстве» не обеспечена соответствующая инфраструктура», не соответствует действительности.

В соответствии со ст. <адрес> от 30.12.2014г. № 191-20014-ФЗ «О благоустройстве в <адрес>» нормируемый комплекс элементов благоустройства дворовой территории-минимальное сочетание элементов благоустройства, включающие в себя детскую площадку, контейнерную площадку, элементы озеленения, источники света, площадку автостоянки, информационный стенд дворовой территории.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона «О благоустройстве» площадки для игр детей на территориях жилого назначения проектируются из расчета 0,5-0,7 кв.м. на 1 жителя. Размеры и условия размещения площадок проектируются в зависимости от возрастных групп детей и места размещения жилой застройки в муниципальном образовании.

Согласно данным Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту <адрес> Подольск в поселке Дубровицы проживает 3757 человек. По территориальному отделу «Дубровицы» числится 15 детских игровых площадок площадью около 3 500 кв.м., что соответствует положениям Закона «О благоустройстве».

Таким образом, ФИО6о. Подольск требования Закона «О благоустройстве» не нарушены, количество детских игровых площадок на территории поселка Дубровицы соответствует установленным нормативам обеспеченности благоустройства территории.

Распространенное в видеоролике высказывание ФИО1 следующего содержания: -«Ты почти угадал, ровно 11 месяцев назад я добивался осуществления земельного контроля по данному факту, у меня есть минимум четыре отписки, всеми силами Администрация уклонялась от этой деятельности» также не соответствует действительности, доказательств уклонения Администрации от осуществления земельного законодательства, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Устава муниципального образования «<адрес>» структура <адрес> утверждается Советом депутатов по представлению <адрес>.

В структуру <адрес> могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации.

На основании п.п. 1.3 п. 1 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск от 30.11.2015г. № Комитет является органом <адрес> Подольск с правами юридического лица, имеет лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием, другие печати, штампы и бланки с своим названием, а также другие реквизиты и атрибуты, необходимые для его деятельности.

В п. 3.25 Положения определено, что в основные функции Комитета входит осуществление на территории <адрес> Подольск муниципального земельного контроля.

Согласно представленных ФИО6о. Подольск документов, ФИО6о. Подольск осуществляется земельный контроль, Комитетом имущественных и земельных отношений были приняты меры для устранения нарушений законодательства РФ по обращениям физического лица о соблюдении законодательства физическими лицами, собственниками земельного участка с КН 50:27:0020417:53.

25.04.2018г. в адрес Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск поступило обращение №-исх Начальника территориального отдела «Дубровицкий» ФИО3 с просьбой провести внеплановую проверку по фактам, изложенным в обращениях физического лица о соблюдении законодательства физическими лицами, собственниками земельного участка с КН 50:27:0020417:53. (Л.д.22).

15.05.2018г. Комитетом имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск был проведен осмотр земельного участка с КН 50:27:0020417:53, в результате которого, в действиях собственника земельного участка ФИО4 были установлены признаки административных правонарушений, а именно: самовольное занятие земель, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 8.8 КоАП, в подтверждение чего представлен Акт осмотра земельного участка от 15.05.2018г. №. (л.д.25).

17.07.2018г. приказом Комитета имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО4 с 20.08.2018г. по 14.09.2018г.(л.д.29-31).

Кроме этого, представлены акт проверки № составленного Комитетом имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск, которым установлены признаки нарушения ФИО4 административных правонарушений; Предписания № и № ФИО4 об устранении выявленных нарушений; Письмо о направлении в Управление Росреестра по <адрес> за № исх. материала проверки в отношении ФИО4 для рассмотрения и привлечения к административной ответственности; Постановления Управления Росреестра по <адрес> №/МК/Ф-2018/955-1, в соответствии с которым, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, №-/МК/Ф-2018/955, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка; заявления ФИО4 о продлении прока исполнения предписаний; Решения Комитета имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск о продлении ФИО4 срока исполнения предписаний; Приказ Комитета имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск о назначении повторной внеплановой проверки в отношении ФИО4 с 26..08.2019г. по 20.09.2019г.; Акт осмотра проверки №, согласно которому было установлено, что ранее выявленное правонарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП, устранено.(л.д.32-71).

Также не соответствуют действительности распространенные в видеоролике высказывания ответчика следующего содержания: «Фактически, земля, обещанная детям, украдена»; - «Вот эта сама ситуация, когда площадку, обещанную детям, отбирают у детей и, втихаря, но очень быстро передают частному лицу. Это решение, оно просто преисполнено мерзости и неуважения к жителям, даже независимо от того, законно оно или нет».

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и 9или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и с порядке, которые предусмотрены главой 5.4 настоящего Кодекса.

В п. 3 ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно ч. 3ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такового проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно материалов дела, на основании обращения ФИО4 в установленном законом порядке с приложением документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на земельный участок с КН 50:27:0020417:53, Комитетом имущественных и земельных отношений ФИО6о. Подольск утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 1500 кв.м., распложенного на территории муниципального образования Г.о. Подольск по адресу: <адрес> с.<адрес> вблизи Дубровицы ЖСПКИЗ «Дубрава-2» участок 8, было заключено Соглашение о перераспределении площади земельного участка. (лд.72-83).

Доказательств, подтверждающих формирование земельного участка для предоставления его под строительство детской площадки, не представлено.

Распространенные ФИО1 сведения следующего содержания: - «Кстати, на момент заседания вот этой комиссии и принятия постановления Администрации, уже был организован ТОС «Дубровицы», а значит, в соответствии с действующим законодательством, подобные решения должны приниматься при участии ТОС. Мы не были информированы об этом решении, никак не принимали участие в деятельности этой комиссии, это прямое нарушение действующего законодательства», также не соответствуют действительности, поскольку земельное законодательство не предусматривает необходимость согласования с территориальными общественными самоуправлениями проекта соглашения о перераспределении земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Кроме этого, в соответствии с п.5.7 административного регламента, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 26.12.2018г. №ВР-1816, в целях предоставления Государственной услуги Администрация взаимодействует с Министерством имущественных отношений <адрес> в целях получения сводного заключения о наличии/отсутствии оснований для перераспределения земельного участка.

Таким образом, решение о перераспределении земельного участка принято не единолично ФИО6о. Подольск, а на основании соответствующего заключения и сведений вышестоящих органов исполнительной власти.

Правомочность оказания услуги «Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в судебном порядке не оспорена, незаконной не признана.

Высказывания ФИО1, а именно:«…В данном случае, возможно действует закон «Трех К» кумовство, криминал, коррупция… То есть если у тебя есть какие то связи в Администрации, кумовство, или если ты просто очень крутой парень, авторитетный, которого нельзя наказать или у тебя просто много «бабла» и ты не знаешь как его правильно потратить, то Администрация очень эффективно начинает действовать в твоих интересах»; «из раза в раз Администрация принимает какие-то решения именно во вред интересам жителей, не просто не учитывает интересы жителей, а во вред», являются утверждениями о фактах и событиях, которые также не имеют документального подтверждения, доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, ответчиком не представлено.

Высказывания ФИО1 о том, что «<адрес> на форуме Общественной палаты пытался обосновать законность свалки отходов в водоохранной зоне вблизи церкви, у меня эти обоснования вызывают скепсис.», также не соответствуют действительности, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО6о. Подольск организовывались свалки отходов в водоохранной зоне вблизи церкви, не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что указанные в видеоролике сведения являются несоответствующими действительности, факт их распространения ФИО1 подтверждается опубликованием данных сведений в сети Интернет, аудитория которого, в связи со спецификой сети Интернет из-за открытости и доступности, обширна и многочисленна.

При разрешении вопроса о том, является ли изложенные ответчиком сведения субъективным мнением, суд исходит из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции РФ.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

По мнению суда, порочащими деловую репутацию истца являются сведения следующего содержания:

- «Фактически, земля, обещанная детям, украдена»;

- «Вот эта сама ситуация, когда площадку, обещанную детям отбирают у детей и втихаря, но очень быстро передают частному лицу.

«…в данном случае, возможно действует закон «Трех К» кумовство, криминал, коррупция… То есть если у тебя есть какие то связи в Администрации, кумовство, или если ты просто очень крутой парень, авторитетный, которого нельзя наказать или у тебя просто много «бабла» и ты не знаешь как его правильно потратить, то Администрация очень эффективно начинает действовать в твоих интересах»;

Указанная распространенная ответчиком информация является утверждением о нарушении ФИО6о. Подольск действующего законодательства, данная информация имеет негативный характер для деловой репутации ФИО6о. Подольск, поскольку ставит под сомнение ее способность выполнять возложенные на нее функции в соответствии с действующим законодательством и в интересах общества и государства, указывает на невыполнение Администрацией положений Устава муниципального образования, требований <адрес> «О благоустройстве», положений земельного законодательства Российской Федерации, положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательств преступных действий со стороны ФИО6о. Подольск представлено не было.

Указание на негативные аспекты деятельности ФИО6о. Подольск, выраженные также в оскорбительной форме в виде обвинения в преступных действиях, свидетельствует о порочащем характере таких сведений, затрагивают деловую репутацию истца как органа муниципальной власти.

Однако, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ от 16.03.2016г., исковые требования <адрес> Подольск к ФИО1, ТОС «Дубровицы» о признании порочащими деловую репутацию сведений, а именно: - «…здесь на территории нет ни одной детской и спортивной площадки, и в нарушение требований <адрес> «О благоустройстве» не обеспечена соответствующая инфраструктура»; - «Ты почти угадал, ровно 11 месяцев назад я добивался осуществления земельного контроля по данному факту, у меня есть минимум четыре отписки, всеми силами Администрация уклонялась от этой деятельности»; - «Кстати, на момент заседания вот этой комиссии и принятия постановления Администрации, уже был организован ТОС «Дубровицы», а значит, в соответствии с действующим законодательством, подобные решения должны приниматься при участии ТОС. Мы не были информированы об этом решении, никак не принимали участие в деятельности этой комиссии, это прямое нарушение действующего законодательства»; - «<адрес> на форуме Общественной палаты пытался обосновать законность свалки отходов в водоохранной зоне вблизи церкви, у меня эти обоснования вызывают скепсис.» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ указанные сведения, распространенные ФИО1, несмотря на их негативный характер, являются его субъективным мнением и не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком ФИО1 недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, сообщенных ФИО1 в видеоролике под названием «Как получить бесплатную землю в Дубровицах», а именно:

- «Фактически, земля, обещанная детям, украдена»;

- «Вот эта сама ситуация, когда площадку, обещанную детям отбирают у детей и втихаря, но очень быстро передают частному лицу.

«…в данном случае, возможно действует закон «Трех К» кумовство, криминал, коррупция… То есть если у тебя есть какие то связи в Администрации, кумовство, или если ты просто очень крутой парень, авторитетный, которого нельзя наказать или у тебя просто много «бабла» и ты не знаешь как его правильно потратить, то Администрация очень эффективно начинает действовать в твоих интересах» и обязывает ТОС «Дубровицы» в лице председателя ФИО1 удалить с сайта ТОС «Дубровицы» http://dbrvc.ru/ ссылку на видеоролик, а также сам видеоролик, выложенный в сообществе «Дубровчане/ТОС Дубровицы/Подольск под названием «Как получить бесплатную землю в Дубровицах содержащие вышеуказанные сведения.

В соответствии с Уставом ТОС «Дубровицы» (л.д.94-116), ТОС «Дубровицы» не является юридическим лицом, основной целью ТОС является самоорганизация граждан по месту их жительства на территории ТОС «Дубровицы» для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

В соответствии с п. 8.1 Устава, Председатель Совета ТОС «Дубровицы» является руководителем исполнительного органа-Совета ТОС «Дубровицы» и организует его работу.

В соответствии с п.8.7 Устава, Председатель Совета ТОС «Дубровицы» без доверенности представляет ТОС «Дубровицы» в суде, в органах местного самоуправления и государственной власти, перед физическими и юридическими лицами, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Протокола заседания Совета ТОС «Дубровицы» о 24.05.2018г., ФИО1 является Председателем Совета ТОС «Дубровицы» (л.д.92-93).

Учитывая, что ссылка на видеоролик, содержащий указанные сведения была размещена на официальном сайте ТОС «Дубровицы», суд считает необходимым обязать ТОС «Дубровицы» в лице председателя ФИО1 удалить с сайта ТОС «Дубровицы» http://dbrvc.ru/ ссылку на видеоролик, а также сам видеоролик, выложенный в сообществе «Дубровчане/ТОС Дубровицы/Подольск под названием «Как получить бесплатную землю в Дубровицах», и обязать ФИО1 удалить видеоролик, выложенный на интернет канале «YouTube» под заголовком «Как получить бесплатную землю в Подмосковье», со следующим содержанием:

- «Фактически, земля, обещанная детям, украдена»;

- «Вот эта сама ситуация, когда площадку, обещанную детям, отбирают у детей и втихаря, но очень быстро передают частному лицу.

«…в данном случае, возможно действует закон «Трех К» кумовство, криминал, коррупция… То есть если у тебя есть какие то связи в Администрации, кумовство, или если ты просто очень крутой парень, авторитетный, которого нельзя наказать или у тебя просто много «бабла» и ты не знаешь как его правильно потратить, то Администрация очень эффективно начинает действовать в твоих интересах»;

Исковые требования <адрес> Подольск к ФИО1, ТОС «Дубровицы» о признании порочащими деловую репутацию сведений, а именно:

- «…здесь на территории нет ни одной детской и спортивной площадки, и в нарушение требований <адрес> «О благоустройстве» не обеспечена соответствующая инфраструктура»;

- «Ты почти угадал, ровно 11 месяцев назад я добивался осуществления земельного контроля по данному факту, у меня есть минимум четыре отписки, всеми силами Администрация уклонялась от этой деятельности»;

- «Кстати, на момент заседания вот этой комиссии и принятия постановления Администрации, уже был организован ТОС «Дубровицы», а значит, в соответствии с действующим законодательством, подобные решения должны приниматься при участии ТОС. Мы не были информированы об этом решении, никак не принимали участие в деятельности этой комиссии, это прямое нарушение действующего законодательства»;

-«<адрес> на форуме Общественной палаты пытался обосновать законность свалки отходов в водоохранной зоне вблизи церкви, у меня эти обоснования вызывают скепсис.» д подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь с. С. 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Подольск к ФИО1, ТОС «Дубровицы» о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО1 сведения об <адрес> Подольск, изложенные в видеоролике под названием «Как получить бесплатную землю в Дубровицах» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а именно:

- «Фактически, земля, обещанная детям, украдена»;

- «Вот эта сама ситуация, когда площадку, обещанную детям отбирают у детей и втихаря, но очень быстро передают частному лицу.

«…в данном случае, возможно действует закон «Трех К» кумовство, криминал, коррупция… То есть если у тебя есть какие то связи в Администрации, кумовство, или если ты просто очень крутой парень, авторитетный, которого нельзя наказать или у тебя просто много «бабла» и ты не знаешь как его правильно потратить, то Администрация очень эффективно начинает действовать в твоих интересах»;

Обязать ТОС «Дубровицы» в лице председателя ФИО1 удалить с сайта ТОС «Дубровицы» http://dbrvc.ru/ ссылку на видеоролик, а также сам видеоролик, выложенный в сообществе «Дубровчане/ТОС Дубровицы/Подольск под названием «Как получить бесплатную землю в Дубровицах», со следующим содержанием:

- «Фактически, земля, обещанная детям, украдена»;

- «Вот эта сама ситуация, когда площадку, обещанную детям, отбирают у детей и втихаря, но очень быстро передают частному лицу.

«…в данном случае, возможно действует закон «Трех К» кумовство, криминал, коррупция… То есть если у тебя есть какие то связи в Администрации, кумовство, или если ты просто очень крутой парень, авторитетный, которого нельзя наказать или у тебя просто много «бабла» и ты не знаешь как его правильно потратить, то Администрация очень эффективно начинает действовать в твоих интересах»;

Обязать ФИО1 удалить видеоролик, выложенный на интернет канале «YouTube» под заголовком «Как получить бесплатную землю в Подмосковье», со следующим содержанием:

- «Фактически, земля, обещанная детям, украдена»;

- «Вот эта сама ситуация, когда площадку, обещанную детям отбирают у детей и втихаря, но очень быстро передают частному лицу.

«…в данном случае, возможно действует закон «Трех К» кумовство, криминал, коррупция… То есть если у тебя есть какие то связи в Администрации, кумовство, или если ты просто очень крутой парень, авторитетный, которого нельзя наказать или у тебя просто много «бабла» и ты не знаешь как его правильно потратить, то Администрация очень эффективно начинает действовать в твоих интересах»;

Исковые требования <адрес> Подольск к ФИО1, ТОС «Дубровицы» о признании порочащими деловую репутацию сведений, а именно:

- «…здесь на территории нет ни одной детской и спортивной площадки, и в нарушение требований <адрес> «О благоустройстве» не обеспечена соответствующая инфраструктура»;

- «Ты почти угадал, ровно 11 месяцев назад я добивался осуществления земельного контроля по данному факту, у меня есть минимум четыре отписки, всеми силами Администрация уклонялась от этой деятельности»;

- «Кстати, на момент заседания вот этой комиссии и принятия постановления Администрации, уже был организован ТОС «Дубровицы», а значит, в соответствии с действующим законодательством, подобные решения должны приниматься при участии ТОС. Мы не были информированы об этом решении, никак не принимали участие в деятельности этой комиссии, это прямое нарушение действующего законодательства»;

- «<адрес> на форуме Общественной палаты пытался обосновать законность свалки отходов в водоохранной зоне вблизи церкви, у меня эти обоснования вызывают скепсис.»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>