Решение № 2-3542/2017 2-3542/2017~М-3295/2017 М-3295/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3542/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2017 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «Якорь». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> - <ФИО>6 застрахована не была. 24.07.2017 г., действуя на основании доверенности от <ФИО>6 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП. По истечению установленного законом срока выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой оценки «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>. В адрес ответчика 24.08.2017 г. направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки, оставленная страховой компанией без удовлетворения. 11.09.2017 г. между ней и <ФИО>6 был заключен договор цессии, по условиям которого право на получение страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки перешло к ней. В связи с чем, просит суд взыскать с САО «Якорь» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину УТС <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с произведенной ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением страховой выплатой в размере <данные изъяты>., просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>. В остальной части поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание стороны - истец ФИО2, представитель ответчика САО «Якорь», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

От ответчика САО «Якорь» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Общество считает требования заявленные истцом, незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает факт причинения истцу морального вреда недоказанным, неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылается на то, что страховая компания прав истца не нарушала, выплатила истцу страховое возмещение в размере, рассчитанном независимым экспертом. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными и в случае удовлетворения исковых требования подлежащими взысканию с учетом требований разумности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление <ФИО>6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево на проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управление <ФИО>6, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате чего принадлежащему <ФИО>6 автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участниками дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована САО «Якорь», гражданская ответственность <ФИО>6 - застрахована не была.

В связи с чем, ФИО2, действующая на основании доверенности от <ФИО>6, 24.07.2017 г. обратилась в САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителями САО «Якорь».

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

<ФИО>6 самостоятельно организована оценка поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО БНО «ЭТАЛОН» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

В связи с чем, ФИО2, действующая на основании доверенности от <ФИО>6, обратилась к САО «Якорь» с претензией о выплате страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки. Претензия была получена ответчиком 25.08.2017 г.

Исполняя обязанность по договору обязательного страхования САО «Якорь» произвело выплату <ФИО>6 страхового возмещения 27.09.2017 г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 г. между <ФИО>6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «Якорь» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ 1019475653 в связи с наступившим страховым случаем, а именно: ущербом, причиненным цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 18.07.2017 г. по адресу: <...>, а также финансовой санкции и неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, право требования страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции перешло к ФИО2

В ходе судебного следствия по делу ответчиком размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2017 г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит выводы эксперта ФИО4 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч.3 ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДЬП, произошедшего 18.07.2017 г. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> от ДТП, произошедшего 18.07.2017 г., составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, с учетом частично произведенной САО «Якорь» выплатой страхового возмещения, в ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому подлежат возмещению истцу в качестве страхового возмещения, расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так в силу п.60 постановления положения п.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

На основании изложенного, а также, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с САО «Якорь» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения ФИО2, действуя от имени собственника автомобиля, обратилась 24.07.2017 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 14 августа 2017 года.

Выплата страхового возмещения частично ответчиком была произведена 27.09.2017 г. в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с 15.08.2017 г. и по день принятия судом решения по делу.

За период с 15.08.2017 г. по 26.09.2017 г. размер неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.х1%х41 дн.); за период с 27.09.2017 г. по 25.12.2017 г. размер неустойки составит <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)х1%х58 дн.).

Общий размер неустойки составит <данные изъяты>

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку взысканная судом неустойка соответствует последствия нарушения обязательства, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с САО «Якорь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного следствия по делу доказательств причинения ФИО2 морального вреда и его размера истцом не представлено. Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие из договора цессии в отношении компенсации морального вреда, не распространяется.

В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>., по получению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с САО «Якорь» в пользу ФИО2

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 по оплате услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. И взыскивает их с ответчика САО «Якорь», полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.11.2017 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика САО «Якорь».

По сообщению эксперта стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы со сторон в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Якорь» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3368руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> по получению копии экспертного заключения <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3368 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.