Решение № 2-3149/2020 2-428/2021 2-428/2021(2-3149/2020;)~М-2861/2020 М-2861/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3149/2020

38RS0034-01-2020-004294-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании по договору денежного займа транспортного средства, обязании передать транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО10 о взыскании по договору денежного займа транспортного средства, обязании передать транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование которого указала, что «12» июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, а последний обязался вернуть их в срок до «12» июня 2019 года. Договор был заключен без установления процентов за пользование суммой займа.

Денежные средства были переданы Ответчику до подписания вышеуказанного договора. В установленный договором займа от ****год срок денежные средства возвращены не были.

Пунктом 4.1 договора займа от ****год установлено условие об отступном и указано, что в случае невозможности возврата суммы займа по договору, стороны договорились, что заемщик погашает долг путем передачи в собственность заимодавцу следующего движимого имущества: - MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 год выпуска 2010 паспорт ТС <адрес>

Просит взыскать в счет уплаты долга по договору денежного займа от ****год, транспортное средство: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 год выпуска 2010 паспорт ТС <адрес> принадлежащее ФИО3. на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ****год между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 800 000 рублей до ****год. (п.1.2.2).

Согласно п.4.4.1 договора займа, в случае невозможности возврата суммы займа по договору стороны договорились, что заемщик погашает долг путем передачи в собственность займодавцу следующего транспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 год выпуска 2010 паспорт ТС <адрес>.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, имущество в качестве отступного не передал.

Таким образом, ФИО3 взял в долг у ФИО4 сумму в размере 800 000 рублей, в подтверждение чего был составлен договор займа и расписка о передаче денежных средств.

Таким образом, договор займа содержит условие об отступном, то есть возможность предоставления имущества в счет погашения долга.

Согласно карточке учета ТС, у ФИО3 в собственности находится транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 год выпуска 2010 паспорт ТС <адрес>.

Истец основывает свои требования на положении ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ****год N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.

Если стороны достигли соглашения об отступном, то в соответствии с нормой ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставил отступное, а не в момент заключения самого соглашения.

Между сторонами был заключен только договор займа, содержащий условия об отступном, в обоснование иска истец ссылается на ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре обязательства о передаче имущества, указанного в договоре займа, (п. 4.4.1 договора), в качестве отступного, передачи имущества должником кредитору не было, следовательно, первоначальный способ исполнения договора не прекратился и истец как кредитор не лишен права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату ответчиком суммы долга в размере 800 000 руб. путем подачи искового заявления в суд. Кроме того суд отмечает, что договор займа к сделкам по отчуждению имущества не относится, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании по договору денежного займа транспортного средства, обязании передать транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.

Судья Э.В.Трофимова