Постановление № 1-12/2019 1-431/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 19 июня 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Шурыгина В.В.,

представителя потерпевшего адвоката Галиуллиной Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя из хулиганских побуждений умышленно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО1 и ФИО2 находясь возле <адрес> РБ действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью человека, совместно нанесли множественные удары по лицу и различным частям тела Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести.

Так, ФИО2 находясь в указанном месте в указанное время используя незначительный повод нанес несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №1, после чего ФИО1 также нанес несколько ударов в область головы и лица Потерпевший №1 Далее ФИО1 и ФИО2 одновременно стали наносить множественные удары по различным частям тела лежащего на земле Потерпевший №1, при этом ФИО1 нанес множественные удары с правой стороны, в том числе нанес один удар ногой в область правой скуловой части лица Потерпевший №1, а ФИО2 нанес множественные удары с левой стороны, в том числе нанес один удар ногой по правой кисти Потерпевший №1

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру повлекли причинение легкого вреда здоровью человека, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, левого бедра, кровоподтека и осаднения левого бедра, кровоподтека левого коленного сустава, ушиба правой кисти, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и тестем Свидетель №5 на машине приехали на <адрес>, где проживал его знакомый Альмир, для чего зашел в один из домов где проживал тесть его друга. Когда через некоторое время вышел на улицу он увидел, что сзади машины ФИО2 и Потерпевший №1 дерутся, при этом оба стояли, а затем упали на землю. Подойдя он начал их разнимать, однако затем спонтанно начал бить Потерпевший №1 лежащего на земле, в связи с чем нанес последнему телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. В момент конфликта он был трезв, однако причину по которой начал избивать потерпевшего не помнит. Также в ходе драки Потерпевший №1 сел в его машину и уехал, в связи с чем он обратился в полицию.

Вина ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, совершенных из хулиганских побуждений, помимо его признательных показаний подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов возле него остановилась машина темного цвета и водитель ФИО1 спросил о неизвестном ему мужчине. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя он сделал по данному поводу замечание, однако в ответ ФИО1 попытался вступить с ним в конфликт, а ФИО2 вышел из машины и нанес ему удар, одновременно высказывая свое недовольство по поводу сделанного замечания. После того как он попытался позвонить в полицию ФИО1 и ФИО2 стали одновременно его избивать, в результате чего он упал и стал закрываться руками от их ударов которые наносились руками и ногами, при этом ФИО2 наносил удары слева, а ФИО1 справа. Подсудимые прекратили его избиение лишь когда с автомобиля вышел Свидетель №5 и также подошел его сосед Свидетель №1, который начал оттаскивать ФИО2 и просил прекратить избиение. Испугавшись возможного преследования он сел в автомашину ФИО1 и уехал с места происшествия в больницу. В результате произошедшего у него была рана на лице, которая была причинена ФИО1 в результате нанесенного удара ногой в момент когда он лежал на земле, а также сильно болела правая рука, по которой ФИО2 нанес удар ногой. В ходе произошедшего конфликта он сам никаких телесных повреждений подсудимым не наносил, борцовских приемов не применял, а лишь защищался. В связи полученными телесными повреждениями ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб здоровью, а ФИО2 частично. В результате имеющегося рубца на лице от действий ФИО1 какого-либо дискомфорта не испытывает.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на машине увидел потасовку между его соседом Потерпевший №1 и двумя ранее неизвестными ФИО1 и ФИО2 При этом он видел как ФИО2 первым вышел из машины, после чего находящийся за рулем ФИО1 немного отъехал. После этого он увидел как между Потерпевший №1 и ФИО2 началась драка, в результате чего они оба упали, а он и ФИО1 стали их разнимать. Не смотря на то что он оттащил ФИО2 в сторону, конфликт продолжился между Потерпевший №1 и ФИО1, который сидел на лежащем на земле Потерпевший №1 и размахивал руками. Также в этот момент ФИО2 вырвался от него и вновь подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1, после чего стал пинать его ногами. В какой то момент ФИО7 смог отойти в сторону машины ФИО1 и уехать. В ходе конфликта он не видел чтобы Потерпевший №1 кого-либо душил, однако в ходе конфликта вместе с ФИО2 падал на землю.

Дополнительным исследование в судебном заседании показаний Свидетель №1, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89) в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. двигаясь на машине по <адрес> он увидел как сосед Потерпевший №1 стал разговаривать с водителем темной машины, после чего с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек (ФИО2) и они стали между собой разговаривать, при этом ФИО2 жестикулировал руками и по-видимому был агрессивно настроен. Припарковав машину он направился в сторону Потерпевший №1 который начал драться с данным молодым человеком, при этом Потерпевший №1 обеими руками держался за куртку, а ФИО2 размахивал руками. После этого Потерпевший №1 бросил ФИО2 на землю в результате чего оба упали. Он начал их разнимать пытаясь остановить драку, для чего пытался оттащить ФИО2 В этот момент из автомобиля вышел водитель, который стал помогать разнимать Потерпевший №1 и ФИО2, однако когда обернулся увидел, что ФИО7 лежит на земле, а сверху на нем сидит водитель ФИО1 и наносит удары в область лица и головы. В этот момент к ним снова подбежал ФИО2 и стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по всем частям тела. Также из автомобиля вышел пожилой мужчина и наблюдал происходящее. В один момент Потерпевший №1 побежал в сторону автомобиля марки Хонда и уехал.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Свидетель №1 повторно допрашивался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-222), при этом дал аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего конфликта.

Приведенные показания Свидетель №1, которые были даны в ходе предварительного следствия, расцениваются судом как наиболее достоверные, поскольку они являются подробными и последовательными, содержат конкретные обстоятельства произошедшего, которые согласуются с его показаниями в суде и не содержат между собой существенных противоречий.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2, (т.2 л.д.38-41) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в Туймазинской ЦРБ около 19.00 час. за медицинской помощью обратился ФИО7 с жалобами на головную боль, тошнотой, головокружения, боль в области правой кисти и ушибленной раны на лице. При этом Потерпевший №1 пояснил, что его избили неизвестные лица возле его дома. В ходе осмотра было установлено дугообразное рассечение правой скуловой области, что свидетельствовало о его получении в результате ударного воздействия тупым предметом.

Исследованием показаний свидетеля Свидетель №3, (т.3 л.д.119-121) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она будучи дознавателем проводила проверку по факту поступившего в Отдела МВД России по <адрес> сообщения о получении сотрудником больницы телесных повреждений. Проверкой установлено, что потерпевшим являлся Потерпевший №1 у которого имелись видимые телесные повреждения на лице в районе правой скуловой области и правого глаза, также имелась гематома на правой кисти. Потерпевший указал, что его избили двое незнакомых мужчин. После этого был произведен осмотр места происшествия по адресу: РБ, <адрес> возле <адрес>, после чего в отделе полиции были установлены иные участники конфликта ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянении, одновременно заявив об угоне автомобиля.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в избиении Потерпевший №1, совершенного при обстоятельствах изложенных в постановлении суда, подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4) согласно которому по <адрес> избили мужчину, который спрятался в машине;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому в ТЦРБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ОЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лица справа, закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес> РБ нанесли ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль, а вследствие был госпитализирован в ТЦРБ;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), в котором просит привлечь к ответственности ФИО1 причинившего ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. возле <адрес> РБ телесные повреждения в виде обезображивания лица;

- показаниями ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.3 л.д.92-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и тестем Свидетель №5 на машине поехали в район Тубанкуля <адрес>. Находясь на <адрес> мимо них проходил ранее неизвестный Потерпевший №1 у которого ФИО1 стал спрашивать о месте жительства знакомого. Одновременно Потерпевший №1 сделал им замечание по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на указанные претензии он вышел из машины и далее произошла обоюдная драка, в ходе которой также принял участие ФИО1 В один момент его увел в сторону ранее неизвестный Свидетель №1, однако он вновь принял участие в конфликте, в ходе которого ФИО1 сидел сверху на Потерпевший №1 и наносил последнему удары по лицу. При этом он также пнул ногой по правой руке Потерпевший №1, однако Свидетель №1 вновь оттащил его в сторону. Находясь в стороне он видел как ФИО1 стал пинать Потерпевший №1 по телу, в том числе пнул его по лицу, в результате чего у Потерпевший №1 пошла кровь. После этого Потерпевший №1 побежал в сторону машины ФИО1 и уехал;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-15), согласно которому Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь на <адрес> его беспричинно стали избивать сначала ФИО2 и затем ФИО1, после чего подсудимые стали совместно его избивать по различным частям тела, при этом ФИО1 наносил удары с правой стороны, а ФИО2 наносил удары с левой стороны, после чего соскочив с земли он закрылся в машине ФИО1 и уехал в больницу; а ФИО1 в свою очередь указал лишь на попытку предотвращения возникшего между Потерпевший №1 и ФИО2 конфликта и отрицание нанесения каких-либо ударов в результате кратковременной потери сознания;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-60), согласно которому Потерпевший №1 привел аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, изложенные при очной ставке с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; а ФИО2 в свою очередь показал, что Потерпевший №1 беспричинно схватил его за шею и произвел бросок, после чего их разнял ФИО1;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-148), согласно которому Потерпевший №1 привел аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, изложенные при очной ставке с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; а Свидетель №1 показал, что находясь в машине видел как ФИО2 жестикулировал руками и был агрессивно настроен, после чего началась драка в ходе которой ФИО2 махал руками, а Потерпевший №1 удерживал его за куртку, после чего они совместно упали на землю, а когда он оттащил ФИО2 в сторону, увидел как ФИО1 сидит сверху на лежащем Потерпевший №1 и наносит последнему удары в область лица и головы, после чего ФИО2 подбежал к ним и начал наносить Потерпевший №1 хаотичные удары обеими ногами;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-30), согласно которому Свидетель №1 дал показания аналогичные по содержанию с показаниями приведенными при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, дополнительно указав на наличие крови у Потерпевший №1 на лице в результате первоначальной драки с ФИО2; в свою очередь ФИО1 от дачи показаний отказался;

- расписками Потерпевший №1 (т.3 л.д. 133, 136) о выплатах произведенных подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения причиненного материального и морального вреда;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52), из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде : <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Повреждения в виде: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), из которого следует, что: 1. у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 3. Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Повреждения: ушибленная рана лица; <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), из которого следует, что: 1. у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 3. Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Повреждения: ушибленная <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). У гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр., имеется неизгладимое изменение (повреждение) лица: <данные изъяты>, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195), из которого следует, что: 1. У гр. Потерпевший №1, <данные изъяты>., имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 3. У гр. Потерпевший №1, <данные изъяты>., имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. 4.Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. Повреждения: ушибленной раны лица (правой скуловой области), параорбитальной гематомы справа; контузии правого глазного яблоко с невритом подглазничного нерва справа по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 6. Повреждения: осаднения лица <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 7. Телесное повреждение в виде ушибленной раны лица (<данные изъяты>) причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключается от удара ногой. 8. У гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., имеется неизгладимое изменение (повреждение) лица: рубец <данные изъяты>, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 9.Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. 10. У гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., имели место телесные повреждения: <данные изъяты>. 11.Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и /или/ систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждения, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 12. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-190), из которого следует, что: У гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 3. Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 6. В области правой кисти гр.Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, имеется повреждение: <данные изъяты>. 7. Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-34), из которого следует, что: 1. У гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. 2. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. 3. Повреждения: <данные изъяты> по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. Повреждения: <данные изъяты> по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 6. У гр.Потерпевший №1., <данные изъяты> Г.Р., в правой скуловой области имеется телесное повреждение в виде рубца, данная область доступна для причинения телесных повреждений собственной рукой. 7. Получение повреждения в виде рубца на правой скуловой области при падении с высоты собственного роста не исключается. 8.В основе механизма образования телесного повреждения в виде рубца <данные изъяты> лежит ударное воздействие тупого твердого предмета. 9.Ответ на вопрос «Может ли рубец со временем уменьшится в размерах и стать менее заметным и как значительно, в том числе под влиянием нехирургических средств?» выходит в рамках компетенции судебно-медицинского эксперта, для ответа на данный вопрос необходимо назначить комплексную экспертизу в ГБУЗ Бюро СМЭ <адрес> с участием врача специалиста (пластического хирурга). 10.У гр. Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., имеется неизгладимое изменение (повреждение) лица: рубец <данные изъяты>, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 11.Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-132), из которого следует, что: на основании представленных материалов дела и медицинских документов, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1.Согласно представленным медицинским документам и заключению эксперта № от 03 апреля – ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, имело место телесное повреждение: «<данные изъяты> рана <данные изъяты> см, с хирургическими швами, под лейкопластырной повязкой, на фоне припухлости мягких тканей, болезненность при пальпации». В ходе проведения осмотра Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, в бюро ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ на заседании экспертной комиссии при объективном исследовании было выявлено следующее: определяется рубец, который располагается в правой половине лица, скуло-орбитальной зоне с деформацией (в виде припухлости и стянутости) орбитальной ткани (нижнее веко маляр). Размеры рубца 2,1 см, ширина 3 мм, глубина 0,5 мм. Данный рубец соответствует повреждению, описанному выше. 2.Повреждение, указанное в пункте «1», причинено тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой (таковые), учмтывая данные осмотра (морфологические свойства и характер заживления раны), представленные медицинские документы и сведения в материалах дела, не исключается его получение при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 3. Согласно имеющимся судебно-медицинским данным причинение вышеуказанного телесного повреждения собственной рукой Потерпевший №1, представляется маловероятным. 4. Образовавшийся рубец полностью сформирован, при этом с течением времени не исчезнет самостоятельно и не будет менее заметным. Учитывая вышеуказанное, можем сделать вывод о том, что Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, необходима эстетическая операция для выравнивания тканей по глубине и выравнивания натяжения кожи нижнего века. 5.Учитывая выше изложенное, приходим к выводу, что данное повреждение является неизгладимым (основание: п.6.10 приложение приказа Минзравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приведенные доказательства, подтверждающие виновную преступность действий ФИО1, суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению безусловной доказанности вины ФИО1 в нанесении множественных телесных повреждений Потерпевший №1, которые были причинены из хулиганских побуждений и при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. возле <адрес> РБ подсудимый ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя незначительный повод, выразившийся в высказанных ФИО1 замечаниях по поводу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал драку с потерпевшим Потерпевший №1, к которой в последующем без какого-либо повода, также руководствуясь хулиганскими побуждениями, присоединился непосредственно ФИО1, в результате чего последний нанес потерпевшему множественные телесные повреждения руками и ногами, в том числе в результате удара ноги в область лица повреждение в виде <данные изъяты> легкой степени со зрительными нарушениями справа, которое по своему характеру повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, доказательством виновности ФИО1 являются изобличающие показания потерпевшего, которые по своему содержанию являются стабильными и последовательными, содержат сведения о совершении ФИО1 конкретных действий по его избиению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

В частности, обстоятельства конфликта были многократно подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проводимых с его участием очных ставок с участием ФИО1 и ФИО2, а так же с непосредственным очевидцем Свидетель №1, которые согласуются с показаниями дознавателя Свидетель №3 и врача Свидетель №2, указавших на доводы Потерпевший №1 об избиении двумя неизвестными возле его дома.

Кроме того из показаний Свидетель №1 следует, что инициатором конфликта был ФИО2, который размахивал руками и затем начал драку с Потерпевший №1, а также последующее беспричинное избиение ФИО1 лежащего на земле потерпевшего. Кроме того Свидетель №1 указал на активную роль ФИО2 при продолжении конфликта, который не смотря на предпринимаемые попытки пресечь его преступные действия, намеренно присоединился к ФИО1 и продолжил совместно с ним наносить удары ногами по потерпевшему лежащему на земле.

Оснований полагать, что ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 по собственной неосторожности, либо в условиях самообороны не имеется. При этом характер и множественность телесных повреждений, установленных при непосредственном экспертном обследовании Потерпевший №1, сведениях о которых приведены в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и других, указывают на их причинение в результате непосредственных умышленных действий ФИО1 и ФИО2

Суду не представлено доказательств противоправного или оскорбляющего поведения потерпевшего Потерпевший №1 в качестве повода к возникновению конфликта ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО1 Напротив, совокупность исследованных доказательств безусловно указывает на противоправность поведения ФИО1 который беспричинно стал избивать потерпевшего. При этом незначительный промежуток времени между высказанными потерпевшим замечаниями и последовавшей дракой, в результате которой ФИО1 нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 множественные телесные повреждения, а также совершение им явных преступных действий в дневное время в общественном месте и в присутствии посторонних лиц, свидетельствуют именно об его хулиганских побуждениях, вызванных стремлением противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выразившихся в избиении ранее неизвестного ему человека.

Доводы подсудимого ФИО1 о своем отсутствии в машине в момент возникновения конфликта с Потерпевший №1, и как следствие отрицание возможности потерпевшего высказать ему замечания относительно управления автомобилем, опровергаются помимо последовательных и стабильных показаний самого потерпевшего также показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего на перестановку ФИО1 своей машины, и последующим нанесением ударов Потерпевший №1 в область лица и головы в положении сидя сверху на потерпевшем.

При этом доводы стороны защиты ФИО2 об иных обстоятельствах конфликта произошедшего с Потерпевший №1 не опровергают фактического причинения ФИО1 конкретных телесных повреждений описанных в экспертных заключениях, а показания иного очевидца произошедшего Свидетель №5, согласно которым ФИО2 и ФИО1 напротив защищались от действий Потерпевший №1 отвергаются судом как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

В частности, свидетель Свидетель №5 показал суду, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются его зятьями и ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. они все вместе ездили к знакомому ФИО1 по вопросу технического обслуживания его автомобиля. После того как ФИО1 направился к дому своего знакомого к автомашине подошел ранее неизвестный Потерпевший №1, после чего из машины вышел ФИО2 Выйдя через некоторое время из машины он увидел, как ФИО2 лежит на земле, а на нем сверху сидит Потерпевший №1, которого в свою очередь стал оттягивать назад подошедший ФИО1, однако Потерпевший №1 вернулся к лежащему ФИО2 и нанес ему два удара ногой в область живота. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 стали бороться уже между собой, при этом ФИО2 оставался лежать на земле. Во время драки Потерпевший №1 и ФИО1 наносили обоюдные ударыв область тела, после чего Потерпевший №1 повалил ФИО1 на землю и дважды пнул его ногой в область живота, а затем сел в его машину и уехал.

Суд приходит к убеждению, что приведенные показания Свидетель №5 направлены на намеренное искажение фактических обстоятельств произошедшего конфликта, обусловленные стремлением оказать содействие подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление, в силу имеющихся между ними родственных отношений.

При этом суд учитывает, что показания Свидетель №5 о нанесении Потерпевший №1 ударов ФИО2 и ФИО1 противоречат как их собственным показаниям, которые давались в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниям Свидетель №1, относительно взаимного расположения подсудимых как в машине, так и их действий во время конфликта. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Свидетель №1 суд не усматривает.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что имеющийся у Потерпевший №1 в правой <данные изъяты> лица рубец длиной около <данные изъяты> см. практически не заметен при визуальном наблюдении, а при сопоставлении с левой стороной лица каких-либо явных и заметных дефектов его внешности не придает.

В этой связи суд приходит к выводу, что не смотря на имеющееся повреждение, которое по своему характеру является неизгладимым и требует косметической коррекции, само по себе не влечет обезображивание лица, в связи с чем тяжесть причиненного вреда оценивается судом по фактически наступившим последствиям, согласно представленным экспертным заключениям как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

На основании оценки всех доказательств по делу суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший и его представитель в лице адвоката Галиуллиной Р.А. просили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с полным возмещением ущерба причиненного преступлением и отсутствием претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО1 полностью признавая свою вину в совершении указанного преступления также обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с достигнутым примирением с потерпевшим в результате полного возмещения вреда причиненного преступлением, которое поддержано адвокатом защиты. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет прочные социальные связи, официально трудоустроен, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный и моральный вред, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление относящее к категории средней тяжести.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного и фактическое полное возмещение ущерба, суд приходит к убеждению, что необходимость применения к ФИО1 мер ответственности предусмотренных уголовным законом не имеется и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО19, по факту совершения преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов