Решение № 2-911/2018 2-911/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-911/2018

Дело №2-911/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 21.03.2018 года - Дьяконова В.А.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биливцова А. А. в лице представителя по доверенности Дьяконова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Биливцов А.А. через своего представителя Дьяконова В.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 21.08.2016 года в 11 часов 10 минут на ул.29 линия, 131 в г.Ростове-на-Дону, по вине фио1 - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № гражданская ответственность виновника ДТП – фио1 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии № 15.09.2016 года в СПАО «Ингосстрах» были переданы все необходимые документы по страховому случаю. 03.10.2016 года страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 94049,34 рублей. Согласно экспертному заключению № от 16.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208 900 рублей, утрата товарной стоимости – 34234,30 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 7000 рублей. 23.07.2017 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако указанные в претензии требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился с иском в Зерноградский районный суд. Решением Зерноградского районного суда от 21.12.2017 года взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 75517,66 рублей. 29.03.2018 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 07.10.2016 года по 29.12.2018 года (дата выдачи исполнительного листа) за 478 дней в размере 360971,26 рублей, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем он просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 360971,26 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Дьяконов В.А. исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, уточнив период неустойки с 07.10.2016 года по 29.01.2018 года.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу 27.01.2018 года решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.12.2017 года (л.д.11-18) следует, что в 11 часов 10 минут 21 августа 2016 года на автодороге по ул.29 линия, 131 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1, принадлежащего ему же, на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Биливцову А. А.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – фио1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №. В связи с наступлением страхового случая потерпевший Биливцов А.А. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 15.09.2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал событие страховым случаем, и 04.10.2016 года платежным поручением № от 03.10.2016 года перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 94049,34 рублей. Потерпевший Биливцов А.А. не согласился с размером страховой выплаты и 18.11.2016 года подал в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 16.11.2016 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34234,30 рублей. Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца страховщиком были удовлетворены не в полном объеме, он обратился с иском в Зерноградский районный суд Ростовской области, который был удовлетворен частично. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.12.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Биливцова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 75517 рублей 66 копеек, штраф в размере 37758 рублей 83 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 118 276 рублей 49 копеек. Указанное судебное решение вступило в законную силу 27.01.2018 года (л.д.11-18).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.12.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 75517,66 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права потерпевшего Биливцова А.А. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2016 года по 29.01.2018 года (дата выдачи исполнительного листа) за 478 дней просрочки в сумме 360971,26 рублей из расчета 1% за каждый день от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 75517,66 рублей (75517,66 руб. х 1% х 478 дней).

Ответчик свои возражения по указанному периоду и контррасчет суммы неустойки в суд не представил.

В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 года, утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 06.10.2016 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения – 75517,66 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной Биливцовым А.А. неустойки за период с 07.10.2016 года по 29.01.2018 года, которая согласно представленному расчету за 478 дней составляет 360971,26 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 09.07.2018 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 75517,66 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 75517,66 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Биливцова А.А. подлежит частичному удовлетворению, и в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 3 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Биливцов А.А. был освобожден, в размере 2465,53 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 517 рублей 66 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 78 517 рублей 66 копеек (семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2465 рублей 53 копейки (две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей пятьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 г.