Решение № 2А-1799/2025 2А-1799/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-1799/2025

УИД 60RS0001-01-2025-000978-24

Производство № 2а-1799/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Победимской Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судья Лобушкиной Ю.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по региональному надзору Псковской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении внеплановой проверки в соответствии с п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником нежилого помещения №, расположенного <адрес>. По его инициативе ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома (далее - МКД) по вопросу дачи согласия собственниками МКД на организацию присоединения нежилого помещения 1001 отдельными линиями от вводного устройства, установленного на воде питающей линии сетевой организации в МКД по вышеуказанному адресу, максимальной мощностью до 15 кВт (380 В, 3-й категории надежности). Решением общего собрания собственников МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) такое согласие было получено. ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания № был сдан в управляющую организацию, которая в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ направила его в адрес административного ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4, собственника квартиры № в МКД <адрес>, было проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по тем же вопросам, что проводилось собрание ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в даче согласия на организацию присоединения нежилого помещения № отдельными линиями от вводного устройства, установленного на воде питающей линии сетевой организации в МКД по вышеуказанному адресу, максимальной мощностью до 15 кВт отказано. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила административному ответчику протокол № Таким образом, к административному ответчику в течение трех месяцев подряд поступили два протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ Комитет по региональному надзору Псковской области (далее - Комитет) был обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. Чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, на что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом был дан формальный ответ. В связи с указанным административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец полагал требования законными и обоснованными. Указал, что проведение проверки в рамках ст. 46 ЖК РФ является обязанностью Комитета при поступлении к нему в течение трех месяцев протоколов общих собраний собственников МКД по одним и тем же вопросам. Обстоятельства для проведения проверки появились в момент поступления в Комитет протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, однако проверка проведена не была даже после его обращения в Комитет с соответствующим заявлением. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Указал, что ссылки административного ответчика на отсутствие утвержденного механизма проведения проверок в рамках ст. 46 ЖК РФ является надуманным, ввиду наличия Постановления Правительства от 30.09.2021 № 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)", в котором такой механизм определен, в том числе и оформление результатов такой проверки в виде акта, который может быть обжалован заинтересованными лицами. Кроме того, все полномочия Комитета определены Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Отметил, что по результатам проведенной в рамках ст. 46 ЖК РФ проверки Комитет вправе обратиться в суд о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. Полагал, что в случает отсутствия конкретного механизма проведения проверки в рамках ст. 46 ЖК РФ Комитет должен руководствоваться вышеназванными нормативными актами в совокупности. Указал, что позиция Комитета о том, что протокол общего собрания № не содержал решение собственников по вопросу дачи согласия на организацию присоединения нежилого помещения № отдельными линиями от вводного устройства, установленного на воде питающей линии сетевой организации в МКД по вышеуказанному адресу, максимальной мощностью до 15 кВт, необоснована, поскольку протокол № 1 ничем не обжалован в судебном порядке, незаконным не признан, значит решение принято. Полагал, что указанный вопрос разрешен в соответствии со ст.ст. 44-46 ЖК РФ большинством голосов от присутствующих на собрании собственников. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку поступивший в Комитет протокол № не содержал решения по вопросу дачи согласия на организацию присоединения нежилого помещения № отдельными линиями от вводного устройства, установленного на воде питающей линии сетевой организации в МКД по вышеуказанному адресу, максимальной мощностью до 15 кВт, поскольку такое решение в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что составляет 66,67%, поскольку присоединение нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на воде питающей линии сетевой организации в МКД, в силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ является переустройством помещения в МКД. В связи с указанным, обязанность провести проверку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ у Комитета отсутствовала. Вместе с тем отметила, что результаты проверки, проведенной в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, не несут никаких правовых последствий, поскольку признание протокола общего собрания собственников МКД недействительным возможно только в судебном порядке. Также указала, что постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670, на которое ссылается представитель административного ответчика, не регламентирует порядок проведения проверки в рамках ст. 46 ЖК РФ, а регламентирует государственный жилищный контроль/надзор. Проведение проверки в соответствии со ст. 46 ЖК РФ не входит в рамки полномочий Комитет по вышеуказанному постановлению Правительства. Отметила, что в случае проведения такой проверки, скорее всего именно протокол общего собрания № был бы признан несоответствующим нормам действующего законодательства. Во-первых, собрание проведено сразу в заочной форме, в то время как такая форма собрания разрешена только в случае, если не удалось провести собрание в очной форме. Во-вторых, решение собрания по одному из вопросов не принято, ввиду отсутствия необходимого кворума. Относительно доводов стороны административного истца о наличии у Комитета возможности обращаться в суд с требованием о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, отметила, что это право, а не обязанность Комитета. Полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «УО «Единый город» ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия принятого решения по вопросу дачи согласия на организацию присоединения нежилого помещения № отдельными линиями от вводного устройства, установленного на воде питающей линии сетевой организации в МКД по вышеуказанному адресу, максимальной мощностью до 15 кВт, поскольку указанное решение правомочно принимать только 2/3 голосов собственников от общего числа голосов всех собственников.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд возложено на лицо, обратившиеся в суд, а обязанность доказывать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения (совершения действия/бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 (далее – Общие требования № 1670) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и настоящим документом.

Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области является исполнительным органом Псковской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные и иные полномочия в области регионального государственного строительного надзора, регионального государственного жилищного контроля (надзора) (далее - региональный государственный жилищный надзор), регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного контроля (надзора) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионный контроль), а также внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 Положения о Комитете по региональному контролю и надзору Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 30.04.2019 № 160).Объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее соответственно - контролируемые лица, обязательные требования) (п. 5 Общих требований № 1670).В полномочия Комитета входит, в том числе, региональный государственный жилищный надзор (глава 3 Положения о Комитете по региональному контролю и надзору Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 30.04.2019 № 160).Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в МКД по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу в заочной форме. Указано, что общая площадь МКД составляет 3046,3 кв.м., на собрании присутствовало 42 человека – собственники помещений площадью 1681,5 кв.м., что составляет 55,2 % голосов (л.д. 10-11). В повестку дня были включены вопросы: 1. выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2. выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений; 3. о согласии владельцев помещений в МКД на организацию присоединения нежилого помещения № отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в дом, максимальной мощностью до 15 кВт (380 В, 3 категории надежности). По первому и второму вопросам принято положительное решение 89,38% голосов от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании.По третьему вопросу принято положительное решение 86,76% голосов от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании (л.д. 10-11).ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений МКД № получен представителем ООО «УО «Единый город» (л.д. 11 об.). ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол получен Комитетом (л.д. 12). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4, собственника квартиры №, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу в очно-заочной форме. Указано, что общая площадь МКД составляет 3046,3 кв.м. В очной форме собрания приняли участие 8 человек, владеющих 326,2 кв.м. помещений, что составляет 10,7 % голосов. В заочном голосовании приняло участие 55 человек, владеющих 2150,2 кв.м. помещений, что оставляет 70,58% голосов (л.д. 13-14). В повестку дня были включены вопросы: 1. выбор председателя общего собрания собственников помещений; 2. выбор секретаря общего собрания собственников помещений; 2. выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений; 3. о согласии владельцев помещений в МКД на организацию присоединения нежилого помещения № отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в дом, максимальной мощностью до 15 кВт (380 В, 3 категории надежности). По первому, второму и третьему вопросам принято положительное решение 70,58% голосов от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании. По четвертому вопросу принято отрицательное решение 70,58% голосов от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании (л.д. 13-14).ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений МКД № 2 поступил в Комитет (л.д. 15).

Согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Ввиду отсутствия у административного истца сведений о проведении Комитетом проверки в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет с заявлением о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания, оформленного протоколом № 2 (л.д. 16).

В установленные ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки ФИО1 получен ответ Комитета, согласно которому присоединение нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в дом, влечет за собой необходимость проведения переустройства помещения, входящего в состав общего имущества МКД, в связи с чем решение о даче согласия на проведение таких работ должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Поскольку по вопросу 3 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, то решение в силу закона считается не принятым. В связи с чем, оснований для проведения внеплановой проверки не имеется (л.д. 17-18).

Разрешая заявленные требования, с учетом положений вышеприведенных законодательных норм, суд приходит к выводу, что Комитет по региональному надзору Псковской области является уполномоченным исполнительным органом Псковской области по осуществлению государственного жилищного надзора.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия Комитета, выразившегося в непроведении внеплановой проверки в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, суд отмечает, что действительно согласно указанной норме, Комитет, в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести такую проверку.

Однако, в рассматриваемом случае основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ у Комитета отсутствовали ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, работы по присоединению нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в МКД, являются переустройством помещения в МКД.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу дачи согласия на присоединение нежилого помещения № отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в МКД по адресу: <адрес>, должно быть принято решением не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений указанного МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ установлены основания недействительности решения собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе при отсутствии необходимого кворума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд резюмирует, что в случае если общее собрание собственников помещений в МКД имело кворум, однако решение по вопросу, поставленному на голосование, не было принято в связи с тем, что за него проголосовало менее установленного ЖК РФ числа голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, такое решение не считается принятым, не имеет юридической силы и не порождает правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным отсутствие оснований для проведения Комитетом внеплановой проверки в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственником помещений МКД по адресу: <адрес>, в связи с чем бездействие Комитета, выразившееся в непроведении такой проверки, не может быть признано незаконным.

Ссылка стороны административного истца на наличие утвержденной процедуры проведения проверок в рамках жилищного надзора постановлением Правительства от 30.09.2021 № 1670 правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку такая проверка должна быть проведена только при наличии в поступивших протоколах общих собраний собственников помещений в МКД принятых решений по одним и тем же вопросам повестки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов истца, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.01.2017 № 304-КГ16-19181 по делу № А46-8977/2015.

В рассматриваемом случае отсутствует не только несоответствие бездействия Комитета требованиям законодательства, но и нарушение таким бездействием прав и законных интересов административного истца, поскольку, как указано выше, за положительное решение о даче разрешения на проведение работ по присоединению нежилого помещения административного истца отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в МКД, проголосовало всего 86,77% голосов от присутствующих 55,2% голосов, в то время как для принятия такого решения должно было проголосовать не менее 66,67% голосов от 100% голосов собственников.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету по региональному надзору Псковской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Б. Победимская

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.