Приговор № 1-59/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Поляковой М.Л., с участием государственного обвинителя прокурора Печорского района П.Д.И., подсудимого ФИО1 защитника Гаркуши О.П., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.****г. в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., неработающего, являющегося пенсионером МВД РФ, со средним специальным юридическим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, .... года рождения, военнообязанного, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту проживания, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 2 Закона РФ №3-Ф3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

С **.**.****г. за дежурным изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции МО МВД России «Печорский» ФИО1 приказом начальника МО МВД России «Печорский» от **.**.****г. *** закреплены обязанности по временному исполнению должности начальника смены МО МВД России «Печорский».

В своей служебной деятельности ФИО1 обязан руководствоваться Законом РФ №3-Ф3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России №200дсп от 12 апреля 2013 года, Административным регламентом МВД России, утвержденным приказом МВД России №140 от 01 марта 2012 года, должностным регламентом исполняющего обязанности начальника смены МО МВД России «Печорский».

В соответствии со статьями 12, 27 Закона РФ «О полиции», пунктами 2.2, 29.5, 35.1, 35.2, 35.4, 35.8 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, пунктами 16.2.1, 17, 18, 29, 45.1, 45.2, 47, 48, 61, 63, 75, 76, 85, 102.1 Административного регламента МВД России, пунктами 2.7, 2.11, 2.13, 2.10, 2.15, 2.55 должностного регламента исполняющего обязанности начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский» при исполнении обязанностей по занимаемой должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский» ФИО1 обязан принимать и регистрировать в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях (КУСП) заявления и сообщения о преступлениях и происшествиях, об административных правонарушениях и происшествиях, выяснять у заявителя данные о времени, месте и обстоятельствах преступления; докладывать о преступлении начальнику и ответственному от руководства территориального органа внутренних дел с последующим информированием их о результатах работы следственно-оперативной группы, информировать о преступлении дежурную часть вышестоящего органа внутренних дел, ориентировать другие органы внутренних дел о совершении преступления; поддерживать связь с дежурной следственно-оперативной группой для постоянного получения объективной информации об оперативной обстановке и принятии мер по раскрытию преступления, контролировать работу следственно-оперативной группы, докладывать начальнику и ответственному от руководства территориального органа внутренних дел о принятых мерах по раскрытию преступлений, нести персональную ответственность за нарушение правил ведения КУСП, неполноту регистрации поступившей информации о преступлениях, а также передавать исполнителю для проведения проверки только зарегистрированное в КУСП заявление о преступлении.

Таким образом, в пределах своей компетенции ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющего на временной основе функции представителя власти и организационно-распорядительные полномочия,

С *** часов **.**.****г. до *** часов **.**.****г. ФИО1, исполняя обязанности начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский», находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в помещении дежурной части МО МВД России «Печорский» по адресу: <...>.

**.**.****г. в период времени с ***00 до *** часов в дежурную часть отдела полиции по указанному выше адресу лично обратилась ФИО2 с сообщением о краже имущества из её дома по адресу: Псковская область, г.Печоры, .....

Получив от ФИО2 сообщение о краже имущества, ФИО1, вследствие недобросовестного отношения к службе, осознавая свою обязанность зарегистрировать полученное сообщение в КУСП, проинформировать о поступившем сообщении начальника территориального органа внутренних дел, ответственного от руководства органа внутренних цел и дежурную часть вышестоящего органа внутренних дел, а также ориентировать другие органы внутренних дел о совершенном преступлении, приметах преступников, похищенных вещах и иных обстоятельствах преступления, поддерживать связь со следственно-оперативной группой на месте происшествия, контролировать её работу и докладывать начальнику и ответственному от руководства органа внутренних дел о результатах этой работы, имея реальную возможность надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности ввиду личной недисциплинированности и неорганизованности, вышеуказанные обязанности не исполнил, а именно, в нарушение пунктов 2.7, 2.55 должностного регламента исполняющего обязанности начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский», пунктов 2.2, 35.1, 35.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, пунктов 16.2.1, 17, 18, 29, 45.1, 45.2, 47, 48, 61, 63, 75, 85 Административного регламента МВД России, статей 12, 27 Закона РФ «О полиции», сообщение о преступлении не зарегистрировал, полные данные об обстоятельствах преступления у заявителя не выяснил и передал сообщение исполнителю для проверки без регистрации; в нарушение пунктов 2.10, 2.15 должностного регламента исполняющего обязанности начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский», пункта 35.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, пункта 102.1 Административного регламента МВД России, статей 12, 27 Закона РФ «О полиции» о поступившем сообщении о преступлении начальнику и ответственному от руководства МО МВД России «Печорский», а также в дежурную часть УМВД России по Псковской области не доложил, другие органы внутренних дел о совершении вышеуказанного преступления не ориентировал; в нарушение пунктов 2.11, 2.13 должностного регламента исполняющего обязанности начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский», пунктов 29.5, 35.8 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, пункта 76 Административного регламента МВД России, статей 12, 27 Закона РФ «О полиции» с членами направленной им на место происшествия следственно-оперативной группы связь не поддерживал, контроль за их работой не осуществлял, о мерах, принятых для раскрытия преступления начальнику и ответственному от руководства МО МВД России «Печорский» не доложил, мер по раскрытию преступления не принял, а собранный членами следственно-оперативной группы материал проверки, в том числе письменное заявление ФИО2 о краже из её жилища и протокол осмотра места происшествия с изъятыми следами пальцев рук утратил.

Неисполнение ФИО1 своих обязанностей привело к сокрытию от учета и регистрации тяжкого преступления против собственности, так как только **.**.****г. (спустя более *** месяцев после происшествия) в результате обращения ФИО2 с жалобой в органы прокуратуры, было возбуждено уголовное дело *** по ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи у ФИО2 имущества на сумму 1004250 рублей, что повлекло по неосторожности существенное нарушение гарантированных статьями 35, 45, 46 Конституции РФ прав и законных интересов ФИО2 на охрану частной собственности, на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства в виде дискредитации системы органов внутренних дел, призванных защищать интересы граждан от преступных посягательств, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, подрыве общественного доверия к сотрудникам полиции, воспрепятствования своевременному достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал. Показал, что на момент исследуемых событий, то есть **.**.****г., он являлся сотрудником органов внутренних дел - полиции, имел специальное звание «старший лейтенант полиции», занимал должность дежурного по ИВС отдела полиции «Печорский», имел с .... года средне-специальное юридическое образование. До этого служил в подразделении ГИБДД, в том числе на офицерской должности, работал участковым уполномоченным полиции. При этом допуска по линии режима секретности не имел.

**.**.****г. с *** часов он заступил на суточное дежурство в качестве начальника дежурной сменыМО МВД РФ «Печорский» по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., исполняя соответствующий письменный приказ начальника отдела*** от **.**.****г. о временном исполнении данных обязанностей. Одновременно пояснил, что до вышеуказанной даты обязанности начальника дежурной смены он исполнял уже неоднократно, ходя должным образом не изучал соответствующие приказы МВД, регламентирующие работу дежурной части, специальной подготовки не проходил.

В течение дня в дежурную часть обратилась пожилая женщина и сообщила, что в ее .... г. Печоры открыта входная дверь, о наличии хищения не сообщила. Сославшись на плохое самочувствие, ушла, не представившись, сказав, что будет ждать сотрудников полиции дома. Предложить ей написать заявление не успел, она имела возможность сделать это сама. Для уточнения обстоятельств к указанному адресу послал сотрудников полиции:дежурного дознавателя К. и дежурного оперуполномоченного С. В книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП) обращение не зарегистрировал, поскольку никакой конкретной информации о преступлении в обращении гражданки, как позднее выяснилось ФИО2, не содержалось. Затем был занят иными вопросами, связанными с исполнением обязанностей начальника смены. Доложил ли он руководству об обращении, не помнит. Позже действительно видел К., она что-то говорила у стеклянной стойки дежурной части, однако в этот момент говорил по телефону и принимал факс, и никакого конкретного разговора с ней не произошло. Материал проверки не видел и его не принимал. Допускает, что материал мог быть оставлен К. на барьере у стекла, однако, он также свободно мог быть забран любыми иными сотрудниками, в том числе оперативными, поскольку их доступ в дежурную часть совершенно свободен. Материал проверки, в том числе заявление о преступлении, он не утрачивал. Посчитал, что в результате выезда С. и К. признаков преступления не выявили.

Подсудимый заявил также, что не имел какой-либо заинтересованностив том, чтобы не регистрировать сообщение о преступлении, или в том, чтобы материал был утрачен, а также не получал указаний о запрете регистрации.

С позиций прошедшего времени полагает, что он не должен был руководством назначаться исполняющим обязанности начальника дежурной смены из-за отсутствия соответствующего образования, специальной подготовки, незнания приказов и наставлений. Согласился с назначением, поскольку «носил погоны» и не мог отказаться, то есть, выполнял приказ.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, **.**.****г. года рождения, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства следует, что она действительно **.**.****г., приехав в г. Печоры из Республики Эстония, где постоянно проживает (имея гражданство данного государства), обнаружила, что в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., открыта входная дверь. Обратилась в отдел полиции и лично сообщила о краже в дежурную часть, назвалась, как её зовут, указала адрес. Кто был дежурный, она не помнит, но заявление ей написать не предлагали, иначе она его написала бы; сказали, что к ней домой приедут; и, спустя несколько часов, к ней домой приехали сотрудники полиции. Они осмотрели дом, сняли с предметов в доме отпечатки пальцев; она отдала им фотографии с изображением похищенных вещей. Похищенное имущество в денежном выражении она не оценивала, потому что эти вещи для неё просто бесценны.

Затем, **.**.****г., чтобы узнать, как движется её дело, она несколько раз ходила в отдел полиции, где от неё брали письменные объяснения. Толком ей в полиции ничего не объясняли, говорили только, что ищут. Потом она пошла в полицию с адвокатом Гайнутдиновой Г.А., и оказалось, что заявление о краже от неё не зарегистрировано.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что **.**.****г. она, будучи дознавателем МО МВД России «Печорский», входила в состав оперативно-следственной группы. Ей по телефону позвонил начальник дежурной смены ФИО1 и пояснил, что в дежурную часть с сообщением о краже устно обратилась женщина. По его указанию она с оперуполномоченным УР С. на его личной машине выехала в её жилой дом на .... в г. Печоры.Пожилая женщина - ФИО2 - пояснила, что двери в доме взломаны, из дома пропали икона, картина, статуэтки.В доме она составила протокол осмотра места происшествия, взяла фотографии с изображением похищенных вещей, С. взял от ФИО2 заявление о преступлении и письменные объяснения. Определиться со стоимостью похищенного имущества ФИО2 отказалась, настаивала, что похищенные вещи представляют только духовную ценность.Так как оснований для возбуждения уголовного дела на месте было недостаточно, а также расследовать кражу предстояло органу следствия, она решила сдать весь собранный материал в дежурную часть, который сложила в одну папку. С С. они приехали в отдел полиции, зашли в дежурную часть, где она передала собранный материал, в частности, заявление ФИО2, непосредственно в руки ФИО1 для регистрации в КУСП, пояснила ситуацию. Куда потом данный материал исчез, она не знает; не помнит, докладывала ли о случившемся кому-либо из руководства полиции.

Свидетель С. - сотрудник ОУР отдела полиции - показал в судебном заседании, что действительно, **.**.****г. по звонку дежурного ФИО1 выезжал к месту происшествия - жилому дому ФИО2 в г. Печоры, из которого за время её отсутствия было похищено имущество, в частности, иконы, картины, статуэтки, пепельница, которые, как пояснила пожилая женщина, представляли для неё большую духовную ценность,как память о родственниках. От ФИО2 было взято объяснение и заявление; был составлен протокол осмотра места происшествия. Он обошел соседей, никакой имеющей значение для дела информации не установил, о чем написал рапорт. С собранными документами, которые находились у К., они приехали в отдел полиции, где дознаватель пояснила дежурному обстоятельства выезда и передала ему собранный материал; точно не помнит - лично в руки, или положила на барьер. ФИО1 действительно разговаривал в это время по служебному телефону. Лично само выезде на место преступления никому не докладывал, так как старшим оперативно-следственной группы являлась К.

Свидетель Ю., в судебном заседании показал, что приказом по отделу дежурный по ИВС ФИО1, как и некоторые другие сотрудники органа внутренних дел, был временно привлечен к исполнению обязанностей начальника дежурной смены дежурной части. При определенных обстоятельствах, выехать на место совершения преступления допустимо и без регистрации сообщения в КУСП, однако по возвращению оперативно-следственной группы, передачи материала в дежурную часть, он должен быть зарегистрирован и о происшествии должно быть доложено руководству или ответственному. Об обращении ФИО2 и о выезде на место оперативно-следственной группы ему не докладывали. Факт нерегистрации сообщения о преступлении, материала проверки имеет место быть, однако свидетель считает, что ФИО1 никаким образом лично не был заинтересован в этом. По месту службы он характеризовался положительно.

Свидетель О.,на **.**.****г. - заместитель начальника отдела полиции по оперативной работе, показал в судебном заседании, что о сообщении ФИО2 начальнику дежурной смены о преступлении и о выезде на место следственно-оперативной группы ему в вышеуказанный день никто не докладывал. Полагает, что ФИО1, действительно, на момент обращения заявительницы имел основания не заносить сообщенную информацию в КУСП, поскольку А. устно сообщила лишь об открытой двери дома, отказалась подать письменное заявление, затем ушла, назвав лишь адрес. Признаки наличия преступления в устном сообщении фактически отсутствовали. Однако ФИО1, действуя как при зарегистрированном сообщении, направил по адресу ФИО2 следственно-оперативную группу, чтобы она непосредственно на месте выяснила обстоятельства, то есть осуществил определённые действия. Считает также, что ФИО1, несмотря на отсутствие высшего юридического образования, факта прохождения специального обучения, обоснованно был назначен временно исполняющим обязанности начальника дежурной смены, поскольку, в частности, данное специальное обучение в системе служебной подготовки предусмотрено ведомственными приказами только с .... года.

Свидетель С.И.Б., на момент исследуемых событий - помощник начальника отдела по работе с личным составом в судебном заседании показала, что **.**.****г. являлась ответственной от руководства по отделу; начальником дежурной смены был ФИО1 Доклада о получении сообщения о преступлении - кражи из дома А., а также о выезде к месту преступления оперативной группы, она не принимала, материал проверки ей также никто не передавал. Считает, что за дежурным ИВС ФИО1 законным образом была закреплено временное исполнение обязанности начальника дежурной смены, несмотря на отсутствие высшего юридического образования.

Из показаний ранее допрошенного свидетеля В. следует, что он как начальник полиции лично об обращении ФИО2 ничего не знал. Обращения граждан в КУСП регистрирует дежурный; ответственный следственно-оперативной группы по возвращении в отдел докладывает о результатах выезда дежурному и руководству отдела. В данном случае точное время кражи не установлено, с момента кражи до обращения ФИО2 в полицию прошел большой период времени; сотрудники полиции выехали на место происшествия, но раскрыть преступление так и не удалось.

Свидетель Ж., начальник отделения уголовного розыска отдела полиции, показал в судебном заседании, что о совершении преступления в виде совершения кражи из дома А. в г. Печоры, об обращении об этом А.**.**.****г. в дежурную часть отдела полиции, ему стало известно уже в ходе дальнейшего расследования, спустя несколько месяцев. Отсутствие регистрации сообщения в КУСП фактически не препятствует проведению оперативно-розыскных мероприятий и выезду следственно-оперативной группы на место. Установить лицо, совершившее хищение, не удалось, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля Е. - на **.**.****г. - начальника оперативного отдела УМВД РФ по Псковской области, следует, что ФИО1, исполняя обязанности начальника дежурной смены, в нарушение установленных Приказами МВД РФ №140, №200дсп, №280 требований, обращение ФИО2 о совершении преступления в КУСП не зарегистрировал, без регистрации направил на место происшествия следственно-оперативную группу, связь с которой во время выезда не поддерживал, руководству отдела полиции и в дежурную часть области о преступлении не доложил. Передача материала должна проходить через дежурную часть; он регистрируется в КУСП за тем же номером, что и первоначальное сообщение. Замещение должности начальника дежурной смены предполагает обязательное прохождение специального обучения в системе служебной подготовки.

Свидетель ФИО3, родственник ФИО2, показал в судебном заседании, что он по просьбе ФИО2 присматривал за его сохранностью её дома в г. Печоры. **.**.****г. он обнаружил, что двери вскрыты, внутри дома беспорядок; сообщил ФИО2 Позже она рассказывала, что обращалась в отдел полиции по данному поводу, похищенные иконы ей очень дороги как память о родственниках. Похищенное полиция так и не нашла, что её очень расстроило. Кроме того свидетель пояснил, что потерпевшая находится в пожилом возрасте и её личный приезд в очередное судебное разбирательство в настоящее время невозможен.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С. следует,что она проживаетпо соседству с жилым домом ФИО2. Раньше в доме действительно были старые иконы с изображением Николая Угодника, Богородицы, которые были украдены неизвестными. Она обращалась по поводу кражи в полицию, сотрудники которой приезжали на место происшествия.

Свидетель Гайнутдинова Г.А. показала в судебном заседании, что, являясь адвокатом, оказывая в .... году пожилой женщине ФИО2, .... года рождения, юридическую помощь в рамках гражданских правоотношений, узнала, что в её доме в течение этого же года была совершена кража икон, картин, иного имущества, которое, с её слов, фактически является для неё «бесценным» в плане семейных ценностей, о которой она официально сообщала полиции, обратившись лично **.**.****г. в дежурную часть. Сотрудники полиции приезжали, однако результатов розыска ей не сообщили. Она приняла решение вместе с ФИО2 выяснить ход расследования дела, обратившись в отдел полиции, однако выяснилось, что её сообщение о преступлении вообще не зарегистрировано, материалы проверки отсутствуют. Позже ФИО2 оценила стоимость похищенного имущества более, чем в один миллион рублей.

Из оглашённых с согласия сторон ранее данных показаний свидетелей П. (водителя отдела полиции), М. (эксперта),следует, что **.**.****г. им, как находящимся на дежурстве сотрудникам полиции, не было известно об обращении А. о краже имущества из её дома. Они выезжали в дом к ФИО2 лишь в **.**.****г. после возбуждения уголовного дела.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель К.Р.О., сотрудник ОУР отдела полиции, показал, что о получении дежурным ФИО1 в день его дежурства **.**.****г. сообщения о краже имущества из дома А. ему известно не было. Данная информация до сотрудников доведена не была.

Вину подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные документы и вещественные доказательства:

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 с фототаблицей и оптическим диском с видеозаписью от **.**.****г., во время которой потерпевшая ФИО2 уточнила, подтвердила, и детализировала свои показания, которые сообщила ранее в ходе допроса, при этом показала, где в г. Печоры находиться отдел полиции - МО МВД России «Печорский», показала место расположение дежурной части в отделе полиции, показала, как прибывшие сотрудники полиции осматривали её дом, куда и в какие кабинеты в отделе полиции она ходила после подачи заявления о краже из её дома. (т.***);

- протокол очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым ФИО1 в ходе проведения которой К. подтвердила ранее данные показания, изобличив ФИО1 в том, что **.**.****г. он ей позвонил и сообщил, что в доме по адресу: г. Печоры .... произошла кража и необходимо выехать по вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения о преступлении, после чего она совместно с оперуполномоченным С. выехала по данному адресу, провела все необходимые следственно действия и по приезду в МО МВД России «Печорский» сообщила дежурному ФИО1 о том, что факт кражи имущества по вышеуказанному адресу подтвердился, и передала ему собранный материал проверки лично в руки в присутствии С. (т.***);

- протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1 в ходе проведения которой С. подтвердил ранее данные показания, изобличив ФИО1 в том, что последний говорил ему, что **.**.****г. ему необходимо в составе следственно-оперативной группы выехать на кражу совершенную у ФИО2, и в том, что после прибытия следственно-оперативной группы в отдел полиции, старший следственно-оперативной группы К. в его присутствии лично ФИО1 в помещении дежурной части передавала собранные ими материалы проверки, заявление ФИО2, и пояснила о результатах выезда следственно-оперативной группы на место происшествия. (т.***);

- протокол осмотра документов от **.**.****г. с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрена книга учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Печорский», согласно которому в данной книге сведений от **.**.****г. о заявлении, поступившем от ФИО2, по факту кражи из её дома по адресу: г. Печоры, .... не имеется, никакого заявления ФИО2 не зарегистрировано. (т.***);

- протокол осмотра предметов с оптическим диском от **.**.****г., в ходе которого была осмотрена «флеш-карта», принадлежащая К. на которой имеются фотографии её выезда в составе следственно-оперативной группы **.**.****г. по адресу: г. Печоры, ..... В ходе проведения осмотра были скопированы, осмотрены и записаны на оптический диск фотографии с осмотра места происшествия, проведенного ей в доме ФИО2 **.**.****г. по адресу: г. Печоры, ...., по факту кражи имущества из дома ФИО2 (т.***);

- протокол осмотра документов от **.**.****г. с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений подозреваемого ФИО1 по номеру «+***», согласно которой **.**.****г. с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ФИО1 семь раз созванивался с С., в этот период времени находящимся на краже, совершенной в доме ФИО2, по адресу: г. Печоры, ..... (т.***);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****г. с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр помещения дежурной части МО МВД России «Печорский» по адресу: Псковская область, г. Печоры, ..... В ходе осмотра помещения дежурной части заявление ФИО2, материалы проверки, собранные в ходе выезда к ФИО2 не обнаружены. (т.***);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****г. с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр помещения служебного кабинета дознавателя К. отдела дознания МО МВД России «Печорский» по адресу: Псковская область, г. Печоры, ..... В ходе осмотра помещения кабинета дознания заявление ФИО2, материалы проверки, собранные в ходе выезда к ФИО2 не обнаружены. (т.***);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****г. с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр помещения служебного кабинета *** оперуполномоченного С. отдела уголовного розыска МО МВД России «Печорский» по адресу: Псковская область, г. Печоры, ..... В ходе осмотра помещения кабинета отдела уголовного розыска заявление ФИО2, материалы проверки, собранные в ходе выезда к ФИО2 не обнаружены (т.***);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****г. с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр помещения служебного кабинета *** начальника отдела уголовного розыска Ж. МО МВД России «Печорский» по адресу: Псковская область, г. Печоры, ..... В ходе осмотра помещения кабинета начальника отдела уголовного розыска заявление ФИО2, материалы проверки, собранные в ходе выезда к ФИО2 не обнаружены. (т.***);

- иной документ - Приказ №280ДСП от 26.03.2008 «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений», согласно которому оперативный дежурный ОВД проводит все необходимые действия регламентирующие порядок приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, незамедлительно организует выезд дежурной СОГ, о совершенном преступлении и принятых им мерах докладывает начальнику ОВД, поддерживает связь с дежурной СОГ, передает сведения о преступлении в дежурную часть вышестоящего ОВД, извещает другие ОВД о совершенном преступлении, похищенных предметах, приметах лиц, их совершивших. (т.***);

- иной документ - Приказ МВД РФ №200 от 12.04.2013 «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных ОВД МВД РФ», согласно которому оперативный дежурный (начальник смены дежурной части) обязан при обращении в дежурную часть территориального органа МВД России гражданина по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении обязан принять и зарегистрировать заявление, сообщение, выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления, доложить начальнику ОВД, передать информацию о преступлении в вышестоящую дежурную часть, организовать выезд следственно-оперативной группы, поддерживать постоянную связь с членами следственно-оперативной группы. (т.***);

- иной документ - Приказ МВД РФ №140 от 01.03.2012 «Об Утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому МВД РФ предоставляет государственную услугу по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и административных правонарушений, определяет сроки, последовательность действий при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях. (т.***);

- иной документ - копия выписки из приказа ***л/с от **.**.****г., согласно которой старший лейтенант полиции ФИО1 с **.**.****г. назначен на должность дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД «России» «Печорский». (т.***);

- иной документ - копия должностного регламента исполняющего обязанности начальника смены МО МВД «России» «Печорский» от **.**.****г., согласно которой исполняющий обязанности начальника смены МО МВД «России» «Печорский» должен выяснить при поступлении сообщений о преступлениях и происшествиях данные о времени, месте и обстоятельствах преступления, принимать и регистрировать заявления, сообщения, в соответствии с установленном порядком приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, организовывать незамедлительный выезд на место преступления следственно-оперативной группы, ориентировать другие органы внутренних дел о совершенных преступлениях, приметах преступниках, похищенных вещах и иных обстоятельствах преступления, поддерживать постоянную связь с членами следственно-оперативной группы, находящимися на месте происшествия, с целью получения дополнительной информации, принятия мер по раскрытию преступления, контролировать работу следственно-оперативной группы, сообщать незамедлительно о поступивших заявлениях и сообщениях, принятых по ним мерах реагирования начальнику МО МВД России «Печорский», ответственному от руководства и в дежурную часть УМВД России по Псковской области. (т.***);

- иной документ - копия приказа ***л/с от **.**.****г., согласно которому закреплены обязанности по временному исполнению должности начальника смены дежурной части МО МВД «России» «Печорский» за дежурным по ИВС ФИО1 (т.***);

- иной документ - ответ на запрос из СО МО МВД России «Печорский» согласно которому **.**.****г. в СО МО МВД России «Печорский» по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, преступление переквалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело приостановлено **.**.****г. по п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ. (т.***);

- иной документ - копия постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.****г., согласно которому следователем СО МО МВД России «Печорский» возбуждено уголовное дело *** по факту кражи у ФИО2 по адресу: г. Печоры, .... по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (т.2, л.д. 205);

- иной документ - копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от **.**.****г., согласно которому уголовное дело по факту кражи у ФИО2 по адресу: г. Печоры, .... приостановлено по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. (т.***).

Вещественные доказательства - оптический CD+R диск "Mirex", c фотографиями выезда дознавателя К. **.**.****г. на кражу у ФИО2 по адресу: г. Печоры, ..... (т.***).

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся вышеуказанные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая оценку доказательствам, суд считает их достоверными и допустимыми,

согласующимися с показаниями участников расследования, материалами уголовного дела в целом.

Суд находит, что ФИО1, выполняя обязанности начальника дежурной смены дежурной части отдела полиции в указанное в обвинительном заключении время, являлся тем должностным лицом, которое может выступать субъектом инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как совершение халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд однозначно приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого вышеуказанного состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, а также заявления подсудимого о том, что он незаконно был привлечён для исполнения обязанностей начальника дежурной смены дежурной части, суд находит несостоятельными.

Исполнение ФИО1 обязанностей по должности начальника дежурной смены, даже при отсутствии у него высшего юридического образования и без прохождения соответствующего обучения в системе служебной подготовки, не противоречит закону, в частности, статье 31 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает, что в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел может без освобождения от замещаемой должности в органах внутренних дел и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности; на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Доводы о невыплате ему за исполнение обязанностей начальника дежурной смены денежного вознаграждения, отсутствии допуска к государственной тайне применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствие письменных подтверждений фактов ознакомления «под роспись» со специальными приказами МВД РФ, регламентирующим деятельность дежурной части полиции, правового значения для дела не имеют.

Приказом начальника МО МВД РФ «Печорский» *** от **.**.****г. за ФИО1 действительно временно были закреплены обязанности по должности начальника смены дежурной части.

С должностным регламентом, предусматривающим обязанность начальника дежурной смены принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, организовывать выезд на место преступления следственно-оперативной группы, докладывать руководству о поступивших сообщениях и о результатах предпринятых мер, ФИО1 однозначно был полностью ознакомлен; имел соответствующие познания, в том числе, опыт исполнения обязанности начальника дежурной смены.

Констатируется, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства доказано наличие наступивших по неосторожности последствий в виде существенного нарушения гарантированных статьями 35, 45, 46 Конституции РФ прав и законных интересов ФИО2 на охрану частной собственности, на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства в виде дискредитации системы органов внутренних дел, призванных защищать интересы граждан от преступных посягательств, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, подрыве общественного доверия к сотрудникам полиции, воспрепятствования своевременному достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд однозначно находит доказанным наличие причинно-следственной связи между указанными в обвинении перечнем неисполнения должностным лицом ФИО1 своих обязанностей с вышеописанными последствиями.

Постановляя обвинительный приговор, суд констатирует фактическое истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести - 2 года после его совершения (п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ).

По смыслу закона, в случае если установлено вышеуказанное обстоятельство, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. В случае установления виновности подсудимого, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимается во внимание, что подсудимый в ходе судебного разбирательства фактически возражал против прекращения уголовного дела, настаивая на постановлении оправдательного приговора.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Суд констатирует отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, а также смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимается во внимание наличие в уголовном деле положительной характеристики ФИО1 с места службы, места жительства; наличие фактов награждения его ведомственными наградами, отсутствие сведений о совершении им административных правонарушений.

Суд избирает подсудимому ФИО1 минимально строгий вид наказания, предусмотренный инкриминируемой статьёй УК РФ, в виде штрафа. Определяя его размер, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает материальное и имущественное положение подсудимого.

Суд констатирует, что гражданский иск к ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Гражданский иск ФИО2 к МО МВД РФ «Печорский» и Министерству финансов РФ оставляет без рассмотрения, поскольку не представлено соответствующих надлежащих доказательств причинения вреда. Данное обстоятельство не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, применяя положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, то есть, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО2 к МО МВД РФ «Печорский» и Министерству финансов РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический CD-R диск «Mirex» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Судья М.И. Сорокин

Приговор обжалован в апелляционную инстанцию. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от **.**.****г. приговор Печорского районного суда от **.**.****г. оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.