Решение № 2-1012/2026 2-1012/2026~М-359/2026 М-359/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1012/2026

Дело №2-1012/2026

11RS0005-01-2026-000608-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 марта 2026г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что решением суда по делу №2-305/2025 были установлены нарушения его прав со стороны ответчика. Просит взыскать компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% присужденных сумм по п. 6 с. 13 закона; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворенных решением суда от суммы 74 467 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 20.10.2025г. по делу №2-305/2025 частично удовлетворены его исковые требования к ответчику. Суд признал факт частичного невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком работ и необоснованного удержания денежных средств истца, взыскал с ответчика в пользу истца 68 335 руб. Полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик фактически осуществлял возмездные работы в целях получения дохода (даже без регистрации в качестве ИП). Ответчик допустил нарушения Закона «О защите прав потребителя», в частности: недостатки выполненной работы, информация о работе и ее недостоверность, 10-дневный срок удовлетворения денежного требования, право отказаться и предел удержаний. Со стороны ответчика допущено унижение высокого доверия, оказанного ответчику со стороны истца, риск утраты денежных средств, введение потребителя в заблуждение относительно объема и стоимости работ (ложные расчеты и смет ы), повлекшие потерю времени и средств, отказ ответчика от заключения мирового соглашения, предоставление противоречивых показаний в суде.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что на правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителя», ответчик осуществляла ремонт гаражей еще 2 соседей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу фактического проживания, от получения судебного извещения уклонилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец, инициируя спор, мотивировал свои выводы ссылкой, в том числе, на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон).

Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 13 Закона РФЫ «О защите прав потребителей»).

В связи с приведенными доводами суд отмечает следующее.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 вышеуказанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского Кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к исполнителям относятся организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Судом установлено, что ФИО2 на дату заключения соглашений с истцом не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (30.12.2019г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), в деле не имеется и сторонами не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что ответчик занимается индивидуальным предпринимательством без соответствующей регистрации.

Из ранее состоявшихся судебных актов следует, что стороны договорилась в устном порядке о выполнении работ по ремонту гаража истца. Договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении подрядчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, в материалах дела не имеется.

При заключении договора ответчик, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, действовала в качестве физического лица, отсутствуют и суду не представлены доказательства, что ответчик преследовала в качестве цели систематическое извлечение прибыли.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли. Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени.

Однако в деле подобных сведений не имеется. Из решения суда по делу №2-305/2025 и определения суда апелляционной инстанции не следует, что судебными органами в рассматриваемой ситуации установлено занятие ответчиком предпринимательской деятельностью.

Свидетельские показания, в отсутствие иных объективных данных в виде рекламных объявлений, выставочных образцов в местах реализации услуг, письменных договоров, выписок по счетам и т.п., не могут являться надлежащим доказательством в подобной ситуации.

При изложенной ситуации к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, предусмотренные ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафные санкции (штраф), а также компенсация морального вреда, установленная ст. 15 данного Закона, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда также в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Ссылка истца на наличие состоявшегося судебного акта, которым с ответчика в его пользу взысканы денежные средства за нарушения при выполнении договорных работ отклоняется судом, поскольку само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-305/2025 не может быть признано безусловным основанием для компенсации морального вреда в отсутствие доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ответчика, нарушения его нематериальных благ. Правоотношения сторон сложились по поводу строительного подряда, а спор между сторонами – в связи с невыполнением всего объема строительно-ремонтных работ и качества их исполнения. Сведений о наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья и т.п. не имеется.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и предусмотренного ст. 13 закона штрафа в размере 50% присужденных сумм.

Судом также полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренного ст. 13 штрафа в размере 50% не несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворенных решением суда по делу №2-305/2025,поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства. В рассматриваемой ситуации указанная норма не может быть применена к сложившимся правоотношениям.

При этом суд, исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности рассматривает дело по заявленным требованиям. Иные требования и доводы истцом не предъявлялись. Суд принимает во внимание, что в случае наличия соответствующих правовых оснований истец не лишен возможности защиты своего права иным способом.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% присужденных сумм, штрафа в размере 50% в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворенных решением суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 31 марта 2026г.).

Судья В.И. Утянский