Решение № 2-1097/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело № 2-1097/2017

Поступило 09.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО), ФИО2, в котором с учетом уточнений просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№..., номер двигателя: №..., шасси: №..., и произвести возврат изъятого транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№..., номер двигателя: №..., шасси: №....

В производстве судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес><адрес> УФССП России по Новосибирской области ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа №... года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе, на спорное транспортное средство марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №..., VIN:№..., шасси: №..., и произведено его изъятие.

Факт изъятия вышеуказанного транспортного средства и его нахождение на ответственном хранении по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что наложение ареста и изъятие спорного транспортного средства нарушают его права и законные интересы, как добросовестного приобретателя и собственника движимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ВТБ 24 (ПАО) предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№..., модель, номер двигателя: №..., шасси: №..., цвет – черный, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., путем продажи с публичных торгов, также взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования встречного иска обоснованы тем, что в нарушение требований ст. 346 ГК РФ и п. 1.11 договора о залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (залогодатель) без согласия ВТБ 24 ЗАО (залогодержатель) осуществил продажу вышеуказанного транспортного средства ФИО2 На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено отчуждение спорного транспортного средства ФИО1 Учитывая, что в добровольном порядке не исполнены обязательства по кредитному договору и договору о залоге, а реализация транспортного средства ставит под угрозу утрату или повреждение залогового имущества, кредитор вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении не явился, направил в суд представителя ФИО5, который в судебном заседании доводы и основание первоначального иска поддержал, просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ВТБ 24 (ПАО) ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, доводы и основание встречного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно заявил о недобросовестности ФИО1, выразившейся в том, что, будучи знакомым с ФИО2, в силу чего, зная о том, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте, ФИО1 оформил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2, указав недостоверную дату его оформления (ранним числом по сравнению с датой фактического оформления) с целью освобождения спорного автомобиля от обременения, наложенного судебным приставом-исполнителем и судом. ФИО7 не мог не знать о праве залога банка на автомобиль, так как в период владения им ФИО2 было вынесено решение суда об обращении на него взыскания, а также постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля, его аресте и передаче на ответственное хранение представителю банка.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) – ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ВТБ-24 (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под ... годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора) (...).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог банку заемщиком ФИО4 передано транспортное средство – марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№..., номер двигателя: №..., шасси: №..., цвет черный (...).

В нарушение п. 1.11 договора о залоге ФИО4 указанное транспортное средство было продано ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4 суд решил взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (...).

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым суд решил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№..., номер двигателя: №..., шасси: №..., цвет черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей путем продажи с публичных торгов (...).

На основании указанного решения суда судебным приставом– исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе, на спорное транспортное средство марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №..., VIN:№..., шасси: №..., и произведено его изъятие. (...)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель транспортного средства ФИО8, место хранения автомобиля определено как <адрес>, <адрес>, автомобиль передан ответственному хранителю. (...)

На момент рассмотрения дела вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об аресте не отменено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО2 отношении спорного автомобиля.

Принадлежность ФИО1 залогового имущества оспаривается представителем ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля в отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки; если будет доказано, что фактическая передача автомобиля не состоялась, это может явиться основанием для признания перехода права собственности на автомобиль несостоявшимся.

Из представленного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала и передала ФИО1 автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №..., VIN:№..., государственный регистрационный знак ... стоимостью ... руб., а ФИО1 принял его. (...)

Сведений о том, что вместе с транспортным средством покупателю были переданы документы на него, в том числе, паспорт транспортного средства, договор не содержит.

Регистрационные действия по переходу права собственности на автомобиль к ФИО1 произведены не были.

В соответствии с ответом 6 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД и приложенными документами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2, приобретшая его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (...)

На момент рассмотрения настоящего спора по данным органов ГИБДД владельцем автомобиля также является ФИО2, что не оспаривалось ФИО1

Из страхового полиса серии №... №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор страхования заключался собственником ФИО2 с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством- ФИО1 Договор заключался от имени ФИО2 ее представителем ФИО9 (...)

Согласно страховому полису серии №... от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника спорного транспортного средства ФИО2- ФИО9 заключила договор его страхования на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение права собственности на автомобиль предъявляла паспорт ТС серии <адрес>; в договоре указала ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (...)

Указанные договоры страхования свидетельствуют о знакомстве ФИО2 с ФИО1 не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ года, и о доверительных отношениях между ними, о чем свидетельствует возможность передачи в управление ФИО1 принадлежащего Лаптевой автомобиля.

Доказательств того, что с момента, указанного ФИО1 как момент приобретения в собственность транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), он исполнял свою обязанность по страхованию своей ответственности при управлении автомобилем, суду представлено не было. Впервые страхование его ответственности при управлении спорным транспортным средством произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этом же договоре страхования впервые содержатся сведения о нахождении у ФИО1 паспорта ТС серии <адрес>.

Не представлено и доказательств исполнения ФИО1 обязанностей собственника по оплате транспортного налога по спорному транспортному средству.

Налоговыми уведомлениями за ДД.ММ.ГГГГ годы суду подтверждено, что по данным налогового органа плательщиком налога в эти периоды учтена ФИО2(...)

Как видно из постановлений о наложении ареста и изъятии автомобиля, фактически к моменту ареста спорный автомобиль не находился у ФИО1, изымался в присутствии представителя ФИО2- ФИО9, последней также получались копии вынесенных постановлений. ...

Доказательств того, что ФИО9 участвовала при совершении указанных действий как представитель ФИО1, суду представлено не было, на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Доводы представителя банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был оформлен позднее даты, указанной в нем, после обращения на него взыскания и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на него, ФИО1 опровергнуты не были.

Судом в целях проверки заявления банка о фальсификации доказательств (договора купли-продажи спорного транспортного средства), определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной технической экспертизы данного договора в ООО «Социальный Правовой Центр» (...).

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что установить когда был изготовлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№..., заключенный между ФИО2 и ФИО1, соответствует ли дата изготовления и подписания договора дате, указанной в договоре ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине того, что на лицевую часть договора было оказано сильное термическое воздействие, по характеру отличающееся от следов, характерных для естественных процессов хранения и использования документов (...).

Заключение эксперта свидетельствует об искусственном состаривании договора.

Других доказательств по заявлению банка о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств составления договора купли-продажи спорного транспортного средства в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактической передачи автомобиля с правоустанавливающими документами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, невозможности регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на свое имя в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (арест судебного пристава-исполнителя), ФИО1 суду не представил, представленный им договор купли-продажи автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №..., VIN:№..., государственный регистрационный знак №... нельзя признать заключенным, а переход к нему права собственности на автомобиль- состоявшимся.

Вопреки позиции представителя ФИО1, факт оплаты за ФИО2 транспортного налога ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует сам по себе об исполнении ФИО1 обязанности собственника, возникшей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Ссылка представителя ФИО1 о том, что последний является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, является не состоятельной. Как указано выше, ФИО1 не доказал переход к нему права собственности на автомобиль.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ года, были знакомы между собой, между ними установлены доверительные отношения по пользованию принадлежащим ФИО2 имуществом, ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, в силу чего, предполагается, что ФИО2 сообщала ФИО1 о том, что автомобиль является залоговым, в отношении имеются ограничения, а также о том, что автомобиль изымался у ФИО2 с передачей на ответственное хранение банку. О последнем обстоятельстве ФИО1 должно было быть известно в связи с фактическим отсутствием у Лаптевой автомобиля.

Обратного доказано не было.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о добросовестности ФИО1

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренного абз. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога, о котором заявлено ФИО1, судом установлено не было, так как ФИО1 не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о том, что он знал и должен был знать о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в фактическом обладании ФИО1, о чем указано в иске, подтверждено представителем ВТБ 24 (ПАО), встречные исковые требования об обращении взыскания на него подлежат удовлетворению.

По правилам ст.96-98 ГПК РФ ФИО1, как проигравшей спор стороной, подлежат возмещению ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ВТБ-24 (ПАО), ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., шасси № №..., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017.

Председательствующий О.Г. Семенихина