Решение № 2-721/2018 2-721/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело № 2 - 721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 25 сентября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лобанова А.Д.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО1 Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182253 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., а также уплаченную госпошлину 4845 руб.

В обоснование указывает, что 05.10.2017 г. в 10 час. 42 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием а/м Renault Logan, рег.знак №, под управлением ФИО4 и а/м Opel Astra, рег.знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП а/м Opel Astra причинены механические повреждения. ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Автомобиль Opel Astra, рег.знак №, принадлежит ему на праве собственности. Ущерб, причинённый а/м Opel Astra, рег.знак №, согласно отчёту об оценке ООО «Независимость» составил 176253 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб. Возместить добровольно причинённый ущерб ответчики отказались. В качестве правового обоснования своих требований ссылается на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Лобанов А.Д. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что после ДТП ответчик ФИО4 сразу пояснял, что работает у ИП ФИО1, который выдал ему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На автомобиле, которым управлял ФИО4, были логотипы такси. В подтверждение этого ФИО4 было предоставлено разрешение на осуществление деятельности в копии, копия Правил перевоза пассажиров и багажа и путевой лист. Со слов ФИО4 знает, что в конце рабочего дня он приезжает, сдает путевой лист, получает заработную плату и все. Предполагает, что возможно ИП ФИО1 не является работодателем ответчика ФИО4. Но им так сказал ФИО4. Автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежит ФИО5. Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП 05.10.2017 года очевидна. Считает, что в данном случае и работник, и работодатель должны отвечать солидарно. Истец встречался с ФИО4 перед судебным заседанием, просил придти в суд, дать пояснения. Почему он не явился, не знает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлениями дважды, телеграммами по адресу регистрации и проживания. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, телеграммы адресату не доставлены по причине закрытия квартиры.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что отсутствуют доказательства наличия между ответчиками трудовых отношений, ответчик ФИО1 не является и не являлся работодателем ответчика ФИО4 В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 в качестве работодателя и ФИО4 в качестве работника. Более того, протокол об административном правонарушении 43КР001815286220367 прямо содержит сведения о том, что ответчик ФИО4 не работает. Отсутствуют доказательства причинения вреда истцу ответчиком ФИО1 Ответчик ФИО1 не является лицом, причинивший вред имуществу истца. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что участником ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, является ответчик ФИО4 В момент совершения ДТП ИП ФИО1 уже не являлся владельцем автомобиля, на котором ответчик ФИО4 совершил ДТП. Автомобил им был возвращен его собственнику ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом, отзыва на иск не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отношении которых суд принимал все исчерпывающие меры к их извещению.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке о ДТП 05.10.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно: автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО5, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ОПЕЛЬ АСТРА, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО3

Факт принадлежности автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, рег.знак №, ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого составлен административный протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 05.10.2017 ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. С виной водитель ФИО4 согласился.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковыми требованиями к ИП ФИО1, истец в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ИП и виновником ДТП представил копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае от 05.08.2016 на ТС РЕНО ЛОГАН, гос.номер №, сроком действия с 05.08.2016 по 04.08.2021, выданную ИП ФИО1 (л.д.12). Оригинал данного документа суду представлен не был, как и не представлен трудовой или гражданско-правовой договор между ответчиками, иные документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ними.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.09.2018 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 27.04.2015. Прекратил свою деятельность 02.07.2018 (л.д.57-59).

В материалы дела представителем ответчика ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2017, по которому арендодатель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, г.р.з. №, ФИО5 передал, а арендатор ФИО4 принял в аренду без экипажа указанное транспортное средство сроком на один год. Передача автомобиля в аренду ФИО4 подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2017. Договор подписан сторонами, содержит все необходимые реквизиты сторон, в том числе адрес регистрации и фактического проживания арендатора ФИО4

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 05.10.2017 в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, виновное лицо в его совершении, являлся владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН, г.р.з. №, на законных основаниях (на основании договора аренды).

Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком ФИО4 и ответчиком ИП ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Представленную в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком ФИО4 и ИП ФИО1 копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае от 05.08.2016 на ТС РЕНО ЛОГАН, гос.номер №, сроком действия с 05.08.2016 по 04.08.2021, выданную ИП ФИО1, суд находит не допустимым доказательством, поскольку она надлежащим образом не заверена. Кроме того, само по себе разрешение на перевозку пассажиров, выданное на имя ИП ФИО1, не доказывает факт наличия трудовых отношений между ответчиками.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО1 как работодателю виновника ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО4 как владеющего источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды).

Согласно экспертному заключению № 4649 от 31.10.2017 ООО «Оценочной компании Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, гос.номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 176253 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

За проведение независимой экспертизы согласно кассовому чеку и квитанции от 01.11.2017 истцом оплачено ООО «Оценочной компании Независимость» 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № 000478 от 12.08.2018 на указанную сумму на оплату юридической помощи в виде устной консультации, составлении и подаче иска в суд, представительство в суде интересов истца адвокатом Лобановым А.Д.

Принимая во внимание категорию спора, участие Лобанова А.Д. в качестве представителя ФИО3 при рассмотрении дела, объем фактически выполненных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 182253 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4845 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2018 г.