Решение № 2-5183/2020 2-5183/2020~М-5672/2020 М-5672/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-5183/2020

УИД №

к делу № 2-5183/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

установил:

Истец - администрация г. Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.10.2012 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как установлено судом, ФИО2 совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В 2008 году, точная дата следствием не установлена, у ФИО2, который находился на территории Центрального района города Сочи, возник умысел на совершение мошенничества, т.е. на приобретение права на чужое имущество - имущество Муниципального образования г. Сочи - земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, путем обмана, из корыстной заинтересованности. Таким образом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, своими совместными согласованными действиями незаконно приобрели право на имущество муниципального образования город – курорт Сочи - земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 6 676 624 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб в особо крупном размере. Согласно выписки из ЕГРН собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1 однако, в связи с тем, что право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на подложных документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. (ч.1 ст.167 ГК РФ). В свою очередь, фактический владелец земельного участка не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельных участков его собственником. Право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

В обращенном к суду заявлении представитель администрации г.Сочи ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.10.2012 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2008 году, точная дата следствием не установлена, у ФИО2, который находился на территории Центрального района города Сочи, возник умысел на совершение мошенничества, т.е. на приобретение права на чужое имущество - имущество Муниципального образования г. Сочи - земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, путем обмана, из корыстной заинтересованности.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, своими совместными согласованными действиями незаконно приобрели право на имущество муниципального образования город – курорт Сочи - земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 6 676 624 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб в особо крупном размере.

Согласно выписки из ЕГРН собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1 однако, в связи с тем, что право собственности на вышеуказанный земельный участок основано на подложных документах, то все юридически значимые действия в отношении него в силу гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В свою очередь, фактический владелец земельного участка не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельных участков его собственником.

Право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона РФ от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 указанного закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 указанного закона.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Согласно п. 35 Постановления. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник праве обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-11 и от 22.06.2017 № 16-П.

Таким образом, устранение недостоверной записи из ЕГРН восстановит нарушенное право муниципалитета в отношении спорного земельного участка.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способам, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕРГН.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6000 рублей за подачу иска в суд администрацией г. Сочи, которая определена в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок – удовлетворить в части.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, <адрес>.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности (гос. регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: