Апелляционное определение № 22-505/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий: Гусарский В.Ф. Дело 22-505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вашкевич В.А., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

адвоката Жусупбекова Б.Б.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 11.12.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Крутинского районного суда Омской области от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, ранее судимая:

- <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <...> из ФКУ ИК<...> УФСИН России по Курганской области условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда Курганской области от <...> на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

- <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...> и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на 7 месяцев 4 дня ограничения свободы. Постановлением Крутинского районного суда Омской области от <...> неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 17 дней лишения свободы, освобождена <...> из <...> г.Омска по отбытию срока;

- <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...>, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <...> из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области по отбытию срока;

- <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <...> из ФКУ ИК № <...> ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию срока,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>, а также с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находит его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, частично погасила ущерб. Полагает, что ее исправление возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Лабзовым В.А. поданы возражения, в которых последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор при тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая вину в инкриминируемом деянии признал полностью и детально изложила обстоятельства совершенного преступления; показаниях потерпевшей <...>. на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения из её жилища принадлежащих ей денежных средств, показаниях свидетелей <...> о значимых для дела обстоятельствах, а также письменных доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о её личности, наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который правильно определен в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный, ряда смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и членов её семьи, родственников, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Все вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в должной мере. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется. Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания были учтены судом при решении вопроса и виде и размере наказания.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается. Данные для снижения либо смягчения назначенного ФИО1 наказания, а соответственно и основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной, отсутствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона, повлиявших на срок подлежащего фактическому отбытию наказания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из резолютивной части постановленного приговора, суд зачел в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с <...> по <...>, а также с <...> до вступления приговора в законную силу. Между тем, судом отставлено без должного внимания, что постановлением Крутинского районного суда Омской области от <...> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением этого же суда от <...> изменена на заключение под стражу. Таким образом, с <...> по <...> включительно ФИО1 находилась под действующей мерой пресечения в виде домашнего ареста, период которой подлежит безусловному зачету в срок отбывания наказания в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения, произведя зачет в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под домашним арестом.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Крутинского районного суда Омской области от 11.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <...> по <...> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

Судьи: В.А. Вашкевич

Е.Г. Курнышова