Решение № 2-390/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-390/2019;)~М-353/2019 М-353/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-390/2019

№ 2-7/2020

УИД:52RS0039-01-2019-000551-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 22 января 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Страховая компания по решению суда выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 114 900 рублей.

Утверждает, что ответчиком вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В добровольном порядке ответчик вред не возместил.

Ссылаясь на ст. ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 февраля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика 114 900 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион, нарушила требование ПДД, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, следует, что она следовала по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч., во встречном направлении между светофорными объектами от перекрестка с <адрес> до поворота на автостанцию стояли встречные автомобили в пробке. Ее автомобиль и встречная Toyota до столкновения следовали в левых полосах своих потоков. Перед автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № регион, остановился грузовик, который ограничивал им видимость друг друга. Неожиданно для нее со встречной полосы автомобиль ToyotaCorolla стал разворачиваться, чтобы объехать пробку и для этого выехала на встречную сторону дороги. ФИО3 применила торможение, но избежать столкновение избежать не удалось.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока административного расследования, а также для принятия объективного решения необходимо получение заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Анализируя предоставленные доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия совершения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате вины водителя ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № регион, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, и совершила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 164).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором ЕЕЕ 0348257816.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняла решение выплатить ФИО3 страховое возмещение в сумме 114 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 88 700 рублей перечислены истцом на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - 26 200 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В добровольном порядке ответчиком ущерб в порядке регресса истцу до настоящего момента не возмещен.

При указанных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах»имеет право на регрессное требование о взыскании убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленному экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», механические повреждения в передней части автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в акте осмотра АО «Технэкспро» образуют единый комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № регион, составляет: без учета эксплуатационного износа 163 400 рублей; с учетом эксплуатационного износа 120 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 114 900 рублей, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 114 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина