Постановление № 1-75/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 1-75\2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 11 марта 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

защитника – адвоката Костылевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени не позднее 26 ноября 2020 г., точная дата следствием не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества неопределенного круга лиц путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем размещения на сервисе «Авито», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: «avito.ru», публичного объявления о продаже фактически не имеющихся у него в наличии автомобильных деталей, с целью извлечения преступного дохода в виде оплаты за приобретаемый товар, поступившего от введенных им в заблуждение потенциальных покупателей, без фактического исполнения им обязательств по поставке данного товара.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 01 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г., точная дата следствием не установлена, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения неопределенному кругу лиц имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, изначально не намереваясь выполнять обязательства по поставке товара, указанного в объявлении, при помощи находящегося у него в собственности ноутбука марки «Асус», имевшего доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разместил на сервисе «Авито» по адресу «avito.ru» публичное объявление о продаже фактически не имевшегося у него в наличии предпускового подогревателя Wesbasto Thermo Тор С (дизель) с системой дистанционного запуска Wesbasto Telestart T100 НТМ за 25 000 рублей, указав в качестве контактного телефона абонентский № приобретенной ранее без предоставления документов сим-карты, зарегистрированной на иное лицо.

26 ноября 2020 г. к ФИО1, посредством телефонной связи по вышеуказанному номеру, обратился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который согласился приобрести у ФИО1 предпусковой подогреватель с системой дистанционного запуска за 25 000 рублей. При этом, ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение, достиг договоренности, согласно которой Потерпевший №1 должен был произвести предоплату предпускового подогревателя Wesbasto Thermo Тор С (дизель) с системой дистанционного запуска Wesbasto Telestart T100 НТМ, путем перевода денежных средств в размере 25 000 рублей на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделением № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте платежной системы «Мастеркард» №, сведения о которой были предоставлены Потерпевший №1 ФИО1, приобретенной ранее последним без предоставления документов и зарегистрированной на иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты Потерпевший №1, будучи веденный ФИО1 в заблуждение относительно намерения направить почтой приобретенный товар, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществил перевод с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделением № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, привязанного к выпущенной на его имя банковской карте платежной системы «Мир» №, денежные средства в размере 25 000 рублей на расчетный счет №, привязанный к банковской карте №, используемой ФИО1, в результате чего ФИО1, получив возможность распоряжаться данными денежными средствами, обязательства по поставке товара перед Потерпевший №1 не выполнил, похитив тем самым полученные денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 25 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, указав, что подсудимый добровольно возместил ему ущерб, материальных и моральных претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Костылева Е.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Загудаева Г.А. возражала против прекращения производства по настоящему делу, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, ходатайство поддерживает защитник подсудимого, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон имеются все необходимые условия. Потерпевший подтвердил возмещение ему ущерба подсудимым, законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4 x» в корпусе черного цвета, сим-карта <данные изъяты>» № белого цвета, ноутбук черного цвета Aser Aspire One s/n NLUSFT №, сумка для ноутбука красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу ФИО1.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ковровский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств ФИО7 в размере 25 500 рублей, которые последний перевел на указанную неустановленным лицом банковскую карту <данные изъяты> №, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО1. Следователем МО МВД России «Ковровский» ФИО8 истребовано вещественное доказательство – вышеуказанная банковская карта, имеющая доказательственное значение по уголовному делу №.

Таким образом, вещественное доказательство – банковская карта «Мастеркард» ПАО Сбербанк № золотистого цвета на имя Maxim Bashirov, подлежит передаче в СО МО МВД России «Ковровский», для приобщения к материалам уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления постановления в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4 x» в корпусе черного цвета, сим-карту «<данные изъяты>» № белого цвета, ноутбук черного цвета Aser Aspire One s/n NLUSFT №, сумку для ноутбука красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1 ФИО14;

банковскую карту «Мастеркард» <данные изъяты> № золотистого цвета на имя Maxim Bashirov - передать в СО МО МВД России «Ковровский» УМВД России по <адрес>, для приобщения к материалам уголовного дела № в отношении ФИО1 ФИО15.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд <адрес>.

Председательствующий Данилова О.В.