Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-3488/2017 М-3488/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года

Дело № 2-3476/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности 26 декабря 2016 года страхователем подано заявление о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 51100 рублей, данная сумма перечислена на лицевой счет страхователя 11 января 2017 года. Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхователь заключил договор с ИП ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 162200 рублей. 07 марта 2017 года в страховую компанию направлена претензия, 14 марта 2017 года страховой компанией выплачена часть страхового возмещения в размере 63000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1361/17 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 60000 рублей. 10 октября 2017 года сумма страхового возмещения списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 149711 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что истцом приведен неверный расчет неустойки и по сроку неисполнения обязательства и по сумме неисполненного в срок обязательства, представил расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 24.01.2017 по 14.03.2017 составил 55550 рублей, за период с 15.03.2017 по 21.09.2017 составил 91871 рубль, а всего – 147421 рубль. Полагал, что в данном случае, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить размер судебных расходов на представителя, поскольку они не соответствуют требованиям разумности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1361/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-1361/17 по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, постановлено решение от 11 мая 2017 года, которым со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 60 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2720 рублей, а всего взыскать 91 720 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №.

22 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут в районе дома № 36 по улице Домостроительной в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 декабря 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

Актом о страховом случае от 10 января 2017 года подтверждается, что страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 51 100 рублей.

Страховое возмещение в сумме 51 100 рублей перечислено истцу ответчиком 11 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5, действуя через представителя, обратилась к независимому эксперту-технику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью установления размера причиненного материального ущерба. Согласно отчету эксперта-техника – индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 19 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, без учёта износа запасных частей составит 217 437 рублей, с учетом износа – 162 182 рубля 79 копеек, с учетом округления – 162 200 рублей.

07 марта 2017 года в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия, в которой она просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 111 100 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, а также расходы по дефектовке в сумме 2200 рублей, приложив подтверждающие размер ущерба и убытков документы.

14 марта 2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения на сумму 63 000 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от 10 марта 2017 года в указанную сумму включены расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 9700 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 2200 рублей, сумма страхового возмещения составила 51 100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, суд признал в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ФИО3 № от 19 февраля 2017 года, представленный истицей.

Судом определен размер подлежащего выплате истице страхового возмещения с учётом лимита ответственности страховщика - 60 000 рублей.

Судом также сделан вывод о том, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права ФИО5 были нарушены, при этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1361/17 участвовали те же лица, выше указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Истцом представлен расчет неустойки за период с 23 января 2017 года до даты перечисления страхового возмещения (14 марта 2017 года) в размере 51106 рублей (162200 – 51100) *1%*46), а также за период с момента выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере (14 марта 2017 года) до даты перечисления страховой выплаты в полном объеме (10 октября 2017 года) в размере 98605 рублей (162200 – 51100 – 63000) *1% * 205). Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 149711 рублей.Как следует из материалов гражданского дела № 2-1361/17, заявление истца о выплате страхового возмещения, поступило в адрес ответчика 26 декабря 2016 года, страховое возмещение в сумме 51 100 рублей перечислено истцу ответчиком 11 января 2017 года, 14 марта 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 63 000 рублей, а 21 сентября 2017 года взысканное на основании решения суда страховое возмещение перечислено в УФССП по г. Москве.Исходя из двадцатидневного срока принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней, неустойка подлежит исчислению с 24 января 2017 года. Следовательно, размер неустойки составит: с 24 января 2017 года по 14 марта 2017 года – (162200 – 51100) х 1 % х 50 = 55550 рублей; с 15 марта 2017 года по 21 сентября 2017 года – (162200 – 51100 - 63000) х 1 % х 191 = 91871 рубль, а всего 147421 рубль.Поскольку претензия истца о выплате неустойки, поступившая ответчику 16 октября 2017 года, не исполнена, требования ФИО5 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в судебном порядке являются обоснованными.Основания для освобождения страховщика от ответственности в виде указанной штрафной санкции отсутствуют.При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1361/17 судом было установлено наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 147 421 рубль является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 45000 рублей. Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 30 января 2017 года, заключенным между ФИО5 и ООО «Юрист-Авто», а также приходным кассовым ордером от 30 января 2017 года (л.д.28, 29).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления, при этом по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, учитывая мотивированные возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований в размере 98%, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком – 8000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1550 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 53000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1550 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 45000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан