Решение № 2-2175/2025 2-2175/2025~М-1554/2025 М-1554/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2175/2025

Дело № 2-2175/2025

64RS0043-01-2025-003101-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 29 300 руб., неустойки за период с 02 сентября 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 75 301 руб., неустойки в размере 293 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 57 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2024 года, с суммы ущерба в размере 57 700 руб., по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебных исследований в общем размере 40 000 руб., расходов по направлению претензии страховщику в размере 8000 руб., расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7043330765, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС». 13 августа 2024 года истец обратился к страховщику, который выдал направление на ремонт транспортного средства к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 ФИО1 обратился на СТОА к ИП ФИО3, вместе с тем, последний транспортное средство на ремонт не принял. 02 сентября 2024 года страховщик произвел выплату УТС в размере 10 565 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Истцом проведены досудебные исследования и определены сумма невыплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства по Единой Методике и убытки, размер которых рассчитан в соответствии со среднерыночными ценами. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 300 руб., неустойку в размере 313 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 60 100 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 60 100 руб., начиная с 02 сентября 2024 года по день фактической суммы выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебного исследования в общем размере 40 000 руб., расходы по направлению претензии страховщику в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 569, 24 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнения требований, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2024 года в г. Саратове на ул. Университетская, в районе дома № 109, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был причине вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043330765.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № 7033435796.

13 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и в тот же день АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 августа 2024 года по инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовлено экспертное заключение № УП-638594, согласно которому величина УТС составила 10 565 руб.

26 августа 2024 года страховая компания уведомила письмом о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ИП ФИО3

28 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС и на основании платежного поручения № 98613 от 02 сентября 2024 года страховщик осуществил денежную выплату УТС в размере 10 565 руб.

07 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 06 марта 2025 года ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года № У-25-37060/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее — ООО «ЦАТ»).

Из заключения эксперта ФИО8 № 10А/2025 от 14 августа 2025 года следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП на дату 11 марта 2024 года с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением без учета износа 31 300 руб., с учетом износа — 24 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, определяемая по рыночным ценам составляет с округлением на момент проведения экспертизы с учетом износа 75 600 руб. и 91 400 руб. без учета износа, и на дату ДТП 11 марта 2024 года с учетом износа — 67 600 руб., и без учета износа автомобиля — 81 700 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦАТ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения и требования истца с учетом уточнения иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 31 300 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком 26 августа 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

По утверждению истца ФИО1, в тот же день он обратился на СТОА, однако транспортное средство на ремонт принято не было, что также подтверждается видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании.

В материалы дела представителем ответчика представлено информационное письмо от 23 августа 2024 года ИП ФИО3, настоящим письмом сообщено о готовности последним произвести ремонт транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2024 года в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца на ремонт принято не было, несмотря на выданное направление на ремонт.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что работает с 2014 года на СТОА у ИП ФИО3, в конце августа 2024 года истец действительно приехал на СТОА, однако в связи с тем, что в этот день все было занято, ему и его юристу было сообщено о том, что ему позвонят и пригласят на ремонт. Впоследствии ФИО4 звонил по номеру телефона, который был указан в направлении на ремонт, однако никто транспортное средство не предоставил.

На вопрос суда, каким способом доводили до сведения потерпевшего о необходимости прибытия на СТОА для ремонта транспортного средства, свидетель пояснить затруднился.

Вместе с тем, из представленной в суд и обозреваемой в судебном заседании видеозаписи следует, что в день выдачи направления на ремонт и по прибытии на СТОА ФИО1 было сообщено о том, что ему позвонят, чего сделано не было.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что перед тем как принять автомобиль на ремонт, необходимо изначально согласовать проведение ремонта со СТОА, чего якобы сделано не было, опровергается письмом от 23 августа 2024 года ИП ФИО3, адресованного в АО «МАКС», о готовности проведения такого ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом в данной части заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 650 руб. (50% от суммы страхового возмещения (31 300 руб.), не снижая его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2024 года по 15 октября 2025 года (409 дней), а начиная с 16 октября 2025 года в размере 313 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, процессуальное поведение сторон спора, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется. При этом суд учитывает, что в данных правоотношениях истец, являясь потребителем услуг по страхованию, предоставляемых названным ответчиком, выступает экономически слабой стороной.

Расчет неустойки: за период с 02 сентября 2025 года (с 21-го дня) по 15 октября 2025 года (409 дней) неустойка составляет 128 017 руб., исходя из расчета: 31 300 руб. х 409 дней х 1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 02 сентября 2024 года по 15 октября 2025 года в размере 128 017 руб., а далее с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку исходя из 313 руб. за каждый день просрочки, но не более 271 283 руб. с учетом установленного лимита и взысканной неустойки по решению суда (400 000 руб. - 128 017 руб.).

Истец также полагает, что вправе требовать с ответчика убытки в размере 60 100 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в виде разницы между размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на момент исследования составляет 91 400 руб.

Таким образом, суд, считая обоснованными доводы истца в части определения размера подлежащих возмещению убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 60 100 руб. (91 400 руб. - 31 300 руб. = 60 100 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, в том числе на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из существа и оснований заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы.

Учитывая то, что размер убытков определен в сумме 60 100 руб., суд считает, что с АО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, с суммы 60 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до даты вступления решения суда в законную силу у суда не имеется, следовательно, в означенной части суд отказывает

Таким образом заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 оплачены досудебные исследования в общем размере 40 000 руб., понесены расходы по направлению претензии страховщику в размере 8000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 569, 24 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанных размерах.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 10 583 руб., из которых 7583 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Поскольку проведение по делу судебной экспертизы было осуществлено по инициативе суда управлению судебного департамента в Саратовской области следует перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. ООО «ЦАТ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 31 300 руб., неустойку за период с 02 сентября 2024 года по 15 октября 2025 года в размере 128 017 руб., неустойку в размере 313 руб. в день, начиная с 16 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 271 983 руб., убытки в размере 60 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 60 100 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы по направлению претензии страховщику в размере 8000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 569, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 583 руб.

Управлению Судебного департамента возместить денежные средства за проведение судебной экспертиза обществу с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН <***>) в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова