Решение № 2-5556/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н..

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5556/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»,третьи лица ООО «ТЦ «Континенталь», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее ответчик), ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»(далее ответчик ),третьи лица ООО «ТЦ «Континенталь», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска истец указал следующее.

В октябре 2016 году истцом было получено Определение Тверского районного суда г.Москвы о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства по иску ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», с приложениями, в том числе исковое заявление, где истец указан в качестве одного из соответчиков.

Согласно исковому заявлению истец выступал поручителем по кредитному договору, заключенному с КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в обеспечение исполнения кредитного договора №, основным заемщиком по которому являлся ООО «ТЦ Континенталь».

Впоследствии КБ «Юниаструм Банк» (ООО) уступил право требования по данным договорам ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Однако, договор истец не подписывал, согласие на подписание не давал, при подписании не присутствовал, доверенность на осуществление таких полномочий никому не выдавал, о существовании такого договора поручительства не знал до того момента, пока им не были получены документы из Тверского районного суда г.Москвы. В связи с этим истец заявляет о подложности документов, подписанных третьим лицом, существенно нарушающих права истца: в обязанность истца вменяется солидарная ответственность в размере 15 000 000 долларов США.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, истец вправе обратиться в суд к ответчику для защиты своих нарушенных прав.

Так как договор поручительства истцом не подписывался, приложить копию договора на представляется возможным. Для выяснения обстоятельств дела, правильного разрешения дела, установления истины по настоящему спору, считает необходимым истребовать у ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1, в обеспечение исполнения кредитного договора №, основным заемщиком по которому являлся ООО «ТЦ Континенталь».

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В связи с тем, что филиал КБ «Юниаструм Банк» (ООО) расположен в г.Ростове-на-Дону, истец реализует свое право, предоставленное законом, поэтому истец обратился в суд с иском

Истец просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1, в обеспечение исполнения кредитного договора №, основным заемщиком по которому являлся ООО «ТЦ Континенталь», недействительным в силу его ничтожности, применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать солидарно с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, договор поручительства недействителен, т.к. истец его не подписывал, что подтверждено заключением экспертиз по делу, кроме того он и не мог его подписать договор ДД.ММ.ГГГГ., т.к. вместе с женой ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в Праге согласно указанным данным в их заграничных паспортах, просит взыскать с ответчиков расходы по делу согласно ходатайству, считает, что возражения ответчиков необоснованны.

Представитель ответчика ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по доверенности первоначально участвовал по доверенности ФИО4, затем после перерыва по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в иске просила отказать, считая требования необоснованными.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать

Третье лицо ООО «ТЦ «Континенталь» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие

Дело было назначено к судебному разбирательству на 6 декабря 2017г., стороны, 3 лица извещены надлежащим образом, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» судом был объявлен перерыв до 12.12.2017г.

Дело в отсутствие истца, ответчика, 3 лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1

Договором № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (л.д.188-191 т.1) уступил ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» все права требования в полном объеме по кредитному договору №, основным заемщиком по которому являлся ООО «ТЦ Континенталь», а также требования к поручителям и в приложении № к этому договору (л.д.191 т.1) указав договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. гражданское дело по иску истца было передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд.

По частной жалобе истца определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2017г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ростовского областного суда от 22 мая 2017г. и гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В обоснование иска истец указал, что в октябре 2016 году истцом было получено Определение Тверского районного суда г.Москвы о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства по иску ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», с приложениями, в том числе исковое заявление, где истец указан в качестве одного из соответчиков.

Согласно исковому заявлению истец выступал поручителем по кредитному договору, заключенному с КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в обеспечение исполнения кредитного договора №, основным заемщиком по которому являлся ООО «ТЦ Континенталь».

Впоследствии КБ «Юниаструм Банк» (ООО) уступил право требования по данным договорам ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Однако, договор истец не подписывал, согласие на подписание не давал, при подписании не присутствовал, доверенность на осуществление таких полномочий никому не выдавал, о существовании такого договора поручительства не знал до того момента, пока им не были получены документы из Тверского районного суда г.Москвы. В связи с этим истец заявлял о подложности документов, подписанных третьим лицом, существенно нарушающих права истца: в обязанность истца вменяется солидарная ответственность в размере 15 000 000 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Основанием для предъявления соответствующих требований послужило наличие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Истец ФИО1 утверждает, что никогда такой договор не подписывал, согласия на подписание не давал, при подписании не присутствовал, доверенность на осуществление таких полномочий никому не выдавал, о его существовании не знал.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в материалы дела была приобщена копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с представленной копией, ФИО1 заявлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. является сфальсифицированным, поскольку имеющиеся на нем подписи «поручителя» и супруги поручителя явно, даже визуально отличаются от подписей выполненными им и его супругой лично.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство истцом о проведении почерковедческой экспертизы договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных от имени ФИО1, ФИО2

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству истца была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. экспертиза в экспертном учреждении ЭУ по вопросам :

1)Кем выполнена подпись и расшифровка подписи в разделе договора «Подписи сторон» графа «Поручитель» ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. самим ФИО1 или иным лицом?

2)Кем выполнена подпись и расшифровка подписи в строке «Супруга Поручителя» ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.самой ФИО2 или иным лицом?

3)Кем выполнена подпись в строке «Поручитель» ниже текста договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. самим ФИО1 или иным лицом?

Согласно выводов заключения от 25.08.2017г. №/Э ЭУ (л.д.91-121 т.2) по 3 вопросам :

подпись и расшифровка подписи в разделе договора «Подписи сторон» графа «Поручитель» ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а иным лицом ;

подпись и расшифровка подписи в строке «Супруга Поручителя» ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самой ФИО2, а иным лицом

подпись в строке «Поручитель» ниже текста договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований

Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает процесс проведения исследования, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом выводов экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, его утверждений, что ни он, ни его жена не подписывали договор поручительства.

Кроме того утверждение истца подтверждено допустимым и достоверным письменным доказательством по делу – копиями заграничных паспортов истца и его жены ФИО2 (л.д.187-189, 192—194 т.2 ) из которых установлено, что истец с женой с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находились в Праге и не могли подписывать договоры ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от 31.03.2010г. и Дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № от 31.03.2010г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.,Дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., что по мнению ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» свидетельствует об одобрении спорного договора поручительства. Дополнительные соглашения были приобщены к материалам дела в копиях одновременно с возражениями на иск.

Ознакомившись с представленными ответчиком указанными выше документами истец утверждает, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение № от 31.03.2010г. и Дополнительное соглашение № от 01.02.2011г. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДополнительное соглашение № от 31.03.2010г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение № от 01.02.2011г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., являются сфальсифицированными, поскольку имеющиеся на них подписи «поручителя» и супруги поручителя явно, даже визуально отличаются от подписей выполненных истцом и его супругой лично.

В судебное заседание представлено заявление о подложности Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от 31.03.2010г. и Дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к Кредитному договору № от 13.05.2008г, Дополнительного соглашения № от 31.03.2010г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство истцом о проведении почерковедческой экспертизы Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от 31.03.2010г. и Дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № от 31.03.2010г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.,подписанных от имени ФИО1, ФИО2

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 5 октября 2017г. была назначена экспертиза в ЭУ по вопросам :

Кем выполнена подпись и расшифровка в разделе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от 13.05.2008г. ниже подписей сторон в графе №Поручитель гр. ФИО1» самим ФИО1 или иным лицом?

Кем выполнена подпись и расшифровка подписи в разделе дополнительного соглашения № от 31.10.2010г. к кредитному договору № от 13.05.2008г. ниже подписей сторон в графе «Поручитель гр. ФИО1» самим ФИО1 или иным лицом?

Кем выполнена подпись и расшифровка подписи в разделе дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к кредитному договору № от 13.05.2008г. ниже подписей сторон в графе «Поручитель гр. ФИО1» самим ФИО1» самим ФИО1 или иным лицом?

Кем выполнена подпись и расшифровка подписи «Поручитель» в разделе «Подписи сторон» дополнительного соглашения № от 31.03.2010г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. самим ФИО1 или иным лицом?

Кем выполнена подпись и расшифровка подписи «Поручителя» в разделе «Подписи сторон» дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. самим ФИО1 или иным лицом?

Кем выполнена подпись и расшифровка подписи в строке «Супруга Поручителя» ФИО2 в дополнительном соглашении № от 31.03.2010г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. самой ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению №\Э от 27.10.2017г. ЭУ (л.д.10-95 т.3) по 6 поставленным вопросам даны ответы, что подпись от имени гр.ФИО1 в графе поручитель, рукописный текст читаемый как : ФИО1 в графе поручитель в дополнительных соглашениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за № от 31.10.2010г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за № от 01.02.2011г. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за № от 31.03.2010г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., за № от 01.02.2011г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не гр. ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени гр ФИО2 в строке «Супруга Поручителя» в дополнительном соглашении № от 31.03.2010г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и рукописный текст расшифровки подписи читаемый как : ФИО2 в строке «Супруга Поручителя» выполнены не гр. ФИО2, а иным лицом.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает за основу экспертное заключение ЭУ, выполненные на основании определения суда.

Данное заключение в полной мере отражает и содержит ответы на поставленные судом вопросы

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы по 6 вопросам, определением суда в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, оснований и необходимости проведения третьей судебной почерковедческой экспертизы по делу суд не усматривает.

С учетом выводов двух судебных экспертиз суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и третье лицо его жена ФИО2 не подписывали Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для признания его недействительным.

Предоставленные ответчиком доказательства -Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение № от 31.03.2010г. и Дополнительное соглашение № от 01.02.2011г. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от 31.03.2010г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение № от 01.02.2011г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных не ФИО1 и ФИО2, а иным лицом, что также является основанием признать их недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу в силу их недействительности, поэтому и их суд учитывает как основание для удовлетворения требований истца.

Давая оценку возражением ответчика ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» о неприменимость ст. 166 ГК РФ (о ничтожной сделке); недобросовестность поручителя, исполнение договора сторонами, суд считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчика, что заявление истца о ничтожности договора поручительства не имеет правового значения, поскольку поведение последнего после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1, являясь участником ООО «ТЦ Континенталь» с 25% голосующих долей, выступал 03.09.2008г. на общем собрании участников общества по вопросам повестки дня, одним из которых был вопрос об одобрении заключения кредитного договора. ФИО1 проголосовал на указанном собрании за заключение кредитного договора. Указанные факты подтверждаются Протоколом № от 03.09.2008г.

Однако, заключение кредитного договора № между заемщиком ООО «ТЦ Континенталь» и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не оспаривается истцом. Одобрение данной сделки не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

На повестке дня общего собрания участников ООО «ТЦ Континенталь» от 03.09.2008г. не ставился вопрос об обеспечении кредитного договора, путем заключения договора поручительства с ФИО1

В связи с этим в силу ст. 59 ГПК РФ приобщенный к материалам дела Протокол № от 03.09.2008г. общего собрания участников ООО «ТЦ Континенталь» является неотносимым доказательством по делу.

Утверждение ответчика, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от 31.03.2010г. и Дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к Кредитному договору № от 13.05.2008г. опровергается выводами судебной экспертизы по делу.

Соответственно, сторона, принявшая от другой стороны исполнение полностью или в части, либо по-другому подтвердившая исполнение сделки, лишена права требовать признания ее незаключенной.

Однако, как следует из обстоятельств дела, факт наличия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 был выявлен только осенью 2016г., когда истец получил судебную повестку из Тверского районного суда г. Москвы о том, что он является ответчиком по гражданскому делу № 2-7064/2016 о взыскании с него задолженности.

Вместе с тем, в действительности истец никогда такой договор не подписывал, согласия на подписание не давал, при подписании не присутствовал, доверенность на осуществление таких полномочий никому не выдавал, о его существовании не знал.

Тем более истец и 3 лицо не знали об иных соглашениях, подписанных от их имени по данной сделке.

При подаче иска одновременно истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» оригинала договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и иных документов, вытекающих из договора поручительства и подписанных истцом.

Суд также учитывает, что на протяжении десяти месяцев, несмотря на неоднократные запросы и требования суда предоставить подлинник договора поручительства, подлинник ответчиком представлен не был, а дополнительные соглашения были предоставлены суду после проведения перовой экспертизы по делу.

Иных доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подписавших договоры со стороны банка, с учетом выводов двух судебных почерковедческих экспертиз и предоставленных доказательств по делу.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности договора поручительства, истребовании подлинника документа и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Подлинник предоставлен не был, равно, как не были представлены иные документы, такие как дополнительные соглашения к договору.

Однако, во избежание затягивания судебного процесса, экспертиза была проведена по копии спорного договора, с учетом положений, закрепленных в п. 3 ст. 79 ГПК РФ, из которых следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По результатам исследования, эксперт пришел к категоричным выводам о том, что подпись и расшифровка подписи выполнена не ФИО1, а иным лицом. К аналогичным выводам эксперт пришел и относительно подписи супруги «поручителя».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» действует недобросовестно и злоупотребляет своим процессуальным правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015г. №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Относительно довода о том, что заявление о ничтожности не имеет правового значения в силу ст. 166 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что истец действовал недобросовестно и из характера его последующего поведения очевидно следует, что он знал о заключении договора поручительства и надлежащим образом его исполнял.

В связи с этим ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно правового значения заявления о ничтожности является несостоятельной.

Напротив, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, приобщенными в материалы дела, и основаны на законе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом предоставленных суду сторонами доказательств по делу, оценив в совокупности обстоятельства дела, возражения ответчиков в силу положений ст.56 ГПК РФ, дав оценку предоставленным сторонами доказательствами, результатам заключений по двум судебным почерковедческим экспертизам, которые носят категорические выводы, суд приходит к выводу к законности и обоснованности заявленных истцом требований, а следовательно к их удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2017г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи «Поручителя» и супруги «Поручителя» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр судебной экспертизы». Стоимость проведения экспертного исследования, согласно квитанции на оплату составила 39766 рублей 30 коп.

Истец оплатил указанную стоимость Экспертного заключения СЧУ «Ростовский центр судебной экспертизы» от 25.08.2017г. №/Э, а также комиссию, взимаемую банком, что подтверждается квитанцией, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от 31.03.2010г. и Дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № от 31.03.2010г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительного соглашения № от 01.02.2011г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр судебной экспертизы». Стоимость проведения экспертного исследования, согласно квитанции на оплату составила 47719,56 рублей.

Истец оплатил указанную стоимость Экспертного заключения СЧУ «Ростовский центр судебной экспертизы» от 27.10.2017г. №/Э, а также комиссию, взимаемую банком, в размере 1431,59 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поэтому необходимо взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» расходы в размере 300руб. госпошлины, 90110.44руб. расходов по экспертизам

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора №, недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» 300руб. госпошлины, 90110.44руб. расходов по экспертизам

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья