Апелляционное постановление № 22-1320/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 4/17-20/2023

судья Савченко М.П. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Куликова В.В., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.В., в интересах осужденного (ФИО)1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

удовлетворено представление начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, осужденного

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), назначенное наказание в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка, - заменено принудительными работами, из расчёта один день принудительных работ равен трем дням исправительных работ, на срок 02 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания в изолирующем участке, функционирующем как исправительный центр.

Начало срока наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного (ФИО)1 к месту отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката Куликова В.В., в интересах осужденного (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 осуждён по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса российской Федерации (далее – УК РФ) к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о замене осуждённому (ФИО)1 наказания в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, принудительными работами, из расчета один день принудительных работ равен трем дням исправительных работ, на срок 02 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства с отбыванием наказания в изолирующем участке, функционирующем как исправительный центр.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суду не было представлено достаточных данных, свидетельствующих именно о злостности уклонения (ФИО)1 от назначенного наказания. По мнению адвоката, из материалов дела можно сделать вывод только об однократном нарушении (ФИО)1 условий отбывания наказания, выразившемся в неявке в инспекцию (дата). Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что на момент рассмотрения представления (ФИО)1 к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, в установленные инспекцией дни явки не явился. Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Названные требования закона при принятии судом решения в отношении осужденного (ФИО)1 соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая итоговое решение по представлению начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о замене наказания в виде исправительных работ принудительными работами в отношении (ФИО)1, правомерно руководствовался названными требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, в постановлении подробно и надлежаще мотивировал свои выводы.

При этом, суд тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к правильному выводу о том, что представление УИИ подлежит удовлетворению.

При принятии итогового решения, судом верно установлено, что:

(дата) приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (ФИО)1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства.

(дата) осужденный (ФИО)1 поставлен на учет в Ханты-Мансийском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, ему разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, о чем отобрана подписка. При первоначальной беседе установлено, что осужденный официально не трудоустроен, в связи, с чем выдано предписание в МП «ЖКУ» (адрес).

Осужденный (ФИО)1 на момент вынесения обжалуемого постановления к исполнению наказания не приступил, несмотря на получение ряд (2) предписаний, не трудоустроился.

За время отбывания наказания осужденный (ФИО)1 допустил нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно (дата) в УИИ не явился, и в течение 5 дней со дня вынесения предписания УИИ не явился на работу, кроме того (ФИО)1 было повторно выдано предписание в МП «ЖКУ» и вручены повестки на (дата) и (дата) год о явке в инспекцию, для отчета о трудоустройстве, но (ФИО)1 как (дата), так и (дата) в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем (ФИО)1 были вынесены 3 предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания и постановлением руководителя УИИ от (дата) установлена обязанность явки на регистрацию в УИИ ежемесячно с 01 по 04 число каждого месяца и ещё раз выдано предписание для реализации трудоустройства в БУ ХМАО – Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, в течение длительного времени не трудоустроился, трижды не явился на явки в инспекцию, согласно полученному предписанию, и обоснованно заменил ему не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, согласно положениям ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения представления начальника Ханты-Мансийского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о замене осуждённому (ФИО)1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Судом надлежаще проверены все предупреждения, вынесенные (ФИО)1 сотрудниками УИИ, которые обоснованно признаны судом законными, принятые на основании подтвержденных документально фактов.

Также, судом справедливо отмечено, что каких-либо объективных сведений об уважительности допущенных нарушений осужденным (ФИО)1 представлено не было. В суде первой инстанции осужденный с доводами представления не согласился.

Однако, все вышеизложенные факты и количество нарушений в полной мере свидетельствуют о злостном и систематическом неисполнении осужденным (ФИО)1 возложенных на него судом обязанностей, каких-либо выводов для себя он не сделал, своим поведением не намеревался доказывать своё исправление, мер к тому не предпринимал, в том числе и после неоднократных предупреждений уголовно-исполнительной инспекцией о возможной замене наказания.

В связи с чем, в силу требований ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ судом справедливо наказание в виде исправительных работ, назначенное осуждённому (ФИО)1 приговором суда заменено на принудительные работы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления, судом не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.