Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018~М-2308/2018 М-2308/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3497/2018

Дело № 2-3497/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Б.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Тондуп А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № транспортному средству истца марки КИА Ceed(JD) были нанесены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО3 правила дорожного движения не нарушал. В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Ceed(JD) составляет 150404 рублей. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составляют 161520 рублей, в том числе: стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля 150404 рублей, услуги по технической экспертизе транспортного средства – 8000 рублей, сумма, затраченная на эвакуатор – 1500рублей, затраты на направление телеграммы – 416 рублей, услуги нотариуса для оформления доверенности - 1200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 161 520 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4430 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО2

В судебном представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи и его гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Ответчик добровольно ущерб не возместил. На осмотр автомобиля ответчик не явился, хотя его приглашали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу жительства, по которому не проживает, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив им представителя – адвоката Тондуп А.Ч.

Представитель ответчиков – адвокат Тондуп А.Ч. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оригинала паспорта истца. На фотографиях, приложенных к заключению эксперта, не имеется надписей деталей, описания деталей. Считает, что сумма восстановительного ремонта не подтверждается. Акт не прошнурован, не пронумерован, его подлинность вызывает сомнения. Документов, подтверждающих, что эксперты ООО «Аудит» могут проводить подобные экспертизы, разрешения, лицензии не имеется. Не согласна с требованием о взыскании 1500 рублей за эвакуатор, так как не понятно откуда автомобиль эвакуирован.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, транспортного средства марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была, и транспортного средства KiaJD (Cee`d) с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО3, нарушений правил дорожного движения не выявлено. В результате ДТП у автомобиля КИА JD с государственным регистрационным знаком №, повреждены передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, бочок омывателя, царапина на передней правой двери и скрытые повреждения.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля марки KiaJD (Cee`d) с государственным регистрационным знаком № ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Автомобиль Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО6 при составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «Аудит». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиляKiaJD (Ceed) с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150404 рублей.

Оценивая акт экспертного исследования ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Эксперт-техник ФИО10 состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств по номером 1613, стаж работы по специальности 4 года.

Доводы представителя ответчика о том, что акт экспертного исследования не прошит, не пронумерован подлежит отклонению, поскольку каждый лист акта экспертного исследования пронумерован, подписан экспертом и скреплен печатью.

Кроме того, иных доказательств, опровергающих наличие и размер материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что собственником транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца является ФИО1,то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере 150404 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены договором о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 с ООО «Аудит», квитанциейк приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на автоуслуги эвакуатора в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику, в размере 416 рублей. Данные расходы подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления иска, и подтверждены документально, расходы на услуги эвакуатора также были необходимы, так как данные расходы связаны с перевозкой поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд находит, что истец правомерно включил в состав убытков указанные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1200 рублей за составление доверенности на представителя, которые подтверждены справкой-приложением к реестру нотариуса, занимающегося частной практикой нотариального округа города Кызыла ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 161 520 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4430 рублей в счет расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат