Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2-880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее – МРОО по ЗПП «Потребнадзор») в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО по ЗПП «Потребнадзор» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк», мотивируя его тем, что 24.03.2015 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № с условием страхования. Решением судебного участка № 133 от 25 мая 2016 года по делу № 2-606/2016 установлено, что услуга по страхованию заемщика навязана, с ПАО «Лето Банк» взыскана плата за страхование за период с 24.03.2015 по 26.10.2015. Ответчик проигнорировал решение суда и за период с 24.11.2015 по 24.08.2016 удержал с заемщика плату за страхование в размере 44322 рубля. В связи с тем, что решением суда от 25.05.2016 установлена незаконность удержания с заемщика страховой премии, и учитывая тот факт, что после вынесения решения суда банк длительное время продолжал удерживать с заемщика страховую плату по договору, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», за период с 25.05.20156 по 24.08.2016, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, которая составит 13296,60 рублей. С момента вынесения решения, у Банка отсутствовали правовые основания для получения и пользования денежными средствами, внесенными истцом в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Он вправе потребовать с ответчика проценты за пользование банком его денежными средствами за период с 24.08.2016 по 30.10.2017 в размере 5025,89 рублей. Неправомерными действиями банка потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении в условия кредитных договоров обязанности по оплате комиссий потребителем, игнорирование вступившего в законную силу решения суда и продолжения удержания денежных средств, не предусмотренных законом, который истец оценивает соразмерно сумме иска в размере 62000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанную плату за страхование по кредитному договору № от 24.03.2015 за период с 24.11.2015 по 24.08.2016 в размере 44322 рубля, неустойку за период с 25.05.2016 по 24.08.2016 в размере 13296,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2016 по 30.10.2017 в размере 5025,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 62 000 рублей, в пользу истца и МООПЗПП «Потребнадзор» штраф.

Истец ФИО1, представитель истца - МРОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в лице ФИО2, представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданские дела № 2-606/2016 и № 2-1024/2016 по искам МРОО по ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ПАО «Лето Банк», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2015 года между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации и переименования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 300000 рублей, с неопределенным сроком действия, со сроком возврата кредита 24.02.2021, с процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца в размере 13500 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена выписка по данному кредиту, согласно которой, со счета ФИО1 ответчиком произведено списание комиссии за услугу Страховая защита за период с 24.11.2015 по 24.08.2016 (10 платежей) на общую сумму 44322 рубля.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе (резолютивная часть) от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 12.07.2016 года, в пользу ФИО1 с ПАО «Лето Банк» по кредитному договору № от 24.03.2015 года взыскана плата за страхование - 32841 рубль, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 8 460,25 рублей, а всего 42 301,25 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2016 года, с ПАО «Лето Банк» взысканы в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 24.03.2015 за период с 24.03.2015 года по 12.07.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3749 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением суда от 25.05.2016 установлена неправомерность действий банка и в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанная ответчиком плата за страхование по спорному кредитному договору, а решением от 09.12.2016 установлена неправомерность владения чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 12.07.2016 года, действия ответчика по списанию комиссии за страхование в период с 24.11.2015 по 24.08.2016 являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной платы за страхование за период с 24.11.2015 по 24.08.2016 в размере 44322 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Принимая во внимание, что к спорному правоотношению не подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13296 рублей 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 30.10.2017 на общую сумму 5025,89 рублей.

Проверив правильность расчета в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расчет за период с 24.08.2016 по 17.09.2017 верен, однако, с учетом ключевой ставки, установленной банком России, в период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 8,5%, а за 30.10.2017 - 8,25%, в данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 24.08.2016 по 30.10.2017 подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 5025 рублей 59 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемой истцу суммы в размере 26173 рубля 79 коп. (44322 руб. + 5025,59 руб. + 3000 руб.) : 2), с взысканием в пользу ФИО1 и МРОО по ЗПП «Потребнадзор» по 13086 рублей 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1980 рублей 42 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО по ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 24 марта 2015 года незаконно удержанную плату за страхование за период с 24.11.2015 по 24.08.2016 в размере 44322 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 30.10.2017 в размере 5025 рублей 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 13086 рублей 89 коп., а всего 65434 рубля 48 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 13086 рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1980 рублей 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Решение на 22.11.2017 не вступило в законную силу.