Решение № 2-502/2018 2-502/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 13.06.2018 года дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 130 рублей 14 копеек задолженность по основному долгу, 57 778 рублей 73 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70 500 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей 09 копеек.

Требования свои истец мотивирует тем, что 25.11.2014 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 105 246 рублей сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 104 130 рублей 14 копеек задолженность по основному долгу, 57 778 рублей 73 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70 500 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26.12.2014 по 20.04.2018 год (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.12.2017 года № (л.д.32) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной в адрес истца посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма (л.д.64), предоставила письменные возражения на исковое заявление (л.д.39-61.67-83).

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

25.11.2014 года на основании письменного заявления ФИО2 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 105 246 рублей сроком на 84 месяца (л.д.11-18).

Согласно графика платежей ответчик обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 10 150 рублей ежемесячно (л.д.13-14).

Согласно расчета по состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 104 130 рублей 14 копеек задолженность по основному долгу, 57 778 рублей 73 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70 500 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д.7-9). Определением Мысковского городского суда от 17.11.2016 года в связи с поступившими письменными возражениями ФИО2 был отменен судебный приказ № 2-1829/16 от 25.10.2016 года (л.д.10).

В связи с отсутствием в предоставленных возражениях ответчика по существу заявленного спора иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 года в размере 104 130 рублей 14 копеек задолженность по основному долгу, 57 778 рублей 73 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 12 кредитного договора «штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей. 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз ; 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза; 1800 рублей за факт образования просрочки 3 раза (л.д.12).

Согласно расчета предоставленного истцом на 20.04.2018 года размер неустойки за просроченные проценты составил 70 500 рублей.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и процентов ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Неустойка срока возврата кредита и процентов явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования 7,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты до 7 000 рублей.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей 09 копеек (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 года в размере 104 130 рублей 14 копеек задолженность по основному долгу, 57 778 рублей 73 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7 000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей 09 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов