Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-559/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского поселения Игрим «о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Газпром спецгазавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что он является собственником автомобиля марки МАЗ 63ДД.ММ.ГГГГ00, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> ХМАО-Югры, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Считает, что причиной ДТП послужило то, что ответчик не обеспечил организацию своевременной очистки проезжей части от зимней скользкости в виде снежного наката, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 219 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10..12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 просит взыскать с администрации городского поселения Игрим в свою пользу денежную сумму 219 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика- 8 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины – 5 395 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (л.д.115).

Его представитель – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.83), в судебном заседании иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского поселения ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.86-87), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, избравшего в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий (л.д.88-92).

Представитель третьего лица ПАО «Газпром спецгазавтотранс» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.139-140), поддержала доводы представителя ответчика, дополнительно пояснив следующее. На дату ДТП между администрацией г.<адрес> и ПАО «Гапромспецгазавтотранс» действовал контракт № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в пгтИгрим, <адрес>. Выполненные работы принимались Администрацией г.<адрес> у филиала ПАО «Газпром спецгазавтотранс» РЭБ флота согласно подписанных справок и актов о приемке выполненных работ, из чего следует, что замечаний, претензий к выполненным работам, касаемо того периода времени, у Ответчика к Третьему лицу не было. Каких-либо претензий от юридических и физических лиц в адрес Третьего лица по участку, на котором произошло ДТП, ранее не поступало. Участок, на котором произошло ДТП, не является автомобильной дорогой местного значения, хотя и относится к подведомственности администрации г.<адрес>, а является ответвлением от автомобильной дороги местного значения по <адрес> до поселкового кладбища и представляет собой выезд в зимний период на «зимник» (зимнюю дорогу) до пгт Березово. В летний период времени это самонакатанный грунтовый (песчаный) участок - спуск к реке и объездной неофициальной самонакатанной грунтовой дороге вдоль протоки <адрес>. Данный участок не имени ни обозначения, ни названия, ни «жизненного цикла», то есть тех технических требований, предъявляемым к автомобильным дорогам, которые закреплены в техническом регламенте «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Он накатан от основной дороги в осенне-зимнем периоде как подъезд к «зимнику» зимней дороге через реку до пгт Березово. По этому же основанию полагает, что истец неправомерно ссылается на Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, в котором указывается на получение компенсации вреда, причиненного пользователями автомобильными дорогами в случае причинения вреда их жизни здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог (л.д.120-123).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. при управлении ФИО1 принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем МАЗ 63ДД.ММ.ГГГГ0 государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, на выезде на автозимник из <адрес> в <адрес>, в районе кладбища, на спуске, произошел занос прицепа, в результате чего, произошло сложение прицепа и автомобиля. В результате ДТП прицеп и автомобиль получили механические повреждения, а именно, автомобиль: разбита задняя левая блок фара, разбит левый брызговик, деформирована рама (возможны скрытые повреждения; прицеп МАЗ КУПАВА 871110 г/н № (ФИО6): деформировано прицепное устройство, разорваны соединительные с автомашиной тормозные шланги, возможно скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Свидетельством о регистрации № №, паспортом ТС <адрес>, согласно которым, собственником транспортного средства, поврежденного в ДТП, является ФИО1, схемой ДТП с описанием видом повреждений транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1,данными в ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД, письменными объяснениями ФИО11, находившегося в момент ДТП на пассажирском месте данного ТС (л.д.9-11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на выезде с <адрес> в сторону <адрес> на автозимнике в районе кладбища на спуске, управляя МАЗ 63ДД.ММ.ГГГГ00 государственный регистрационный знак <***> с прицепом МАЗ Купава 871110 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил съезд в кювет. В результате чего, прицеп и автомобиль получили механические повреждения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.12).

Согласно Акту, составленному на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии ФИО1 и свидетеля ФИО11, на проезжей части во всей ширине и на всем протяжении имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и колейность, покрытие не обработано противогололедным материалом (л.д.13).

На тот момент спорный участок автомобильной дороги обслуживался Подрядчиком - ПАО «Газпром спецгазавтотранс», что подтверждается муниципальным контрактом №, заключенным указанным Подрядчиком с Заказчиком - муниципальным казенным учреждением администрация городского поселения Игрим. Предметом названного муниципального контракта являлось «своевременное выполнение на условиях Контракта работ по содержанию дорог и тротуаров в пгт. Игрим в 1 полугодии 2018 года (л.д.93-107). Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Из акта осмотра, проведенного на основании договора с собственником ТС в условиях СТО, с участием оценщика ФИО7, эксперта-техника ФИО8, установлены следующие детали и описание повреждений ТС:

панель наружная термобудки боковая левая царапины и задиры на площади 6 * 07 м (окраска)

панель наружная термобудки передняя изгиб металла, обрыв мест креплений со смещением к кабине на 2 см (ремонт, окраска)

дверь термобудки задняя левая пробит корпус на площади 10 *10 см (ремонт, окраска)

дверь термобудки задняя правая пробит корпус на площади 20 *20 см (ремонт, окраска)

панель внутренняя боковая термобудки левая вмятина на площади 20 *10 см с изгибом ребер жесткости (ремонт)

механизм закрытия задней левой двери термобудки (изгиб металла) - (замена)

фаркоп рамы изгиб металла с изгибом ребер жесткости (ремонт)

трубка подачи воздуха на прицеп разрыв с утратой частей (замена)

лестница термобудки изгиб металла и изгибом ребер жесткости на площади 40*15 см (ремонт)

лестница термобудки изгиб металла с обрывом механизма фиксации- (замена)

диск сцепления разрыв материала с утратой частей (замена)

корзина сцепления излом металла (замена)

выжимной подшипник сцепления излом (замена)

фонарь задний левый расколот с утратой частей (замена)

кронштейн фонаря заднего левого изгиб металла (ремонт)

номерной знак задний изгиб металла 60 % (ремонт)

авторезина колеса среднего моста левое наружное глубокий порез, нарушение целостности 315/80 R22.5 (замена)

брызговик колеса заднего разрыв с утратой частей (замена)

топливный баек трещина металла, пробой (замена)

датчик положения коленвала раскол корпуса (замена)

энергоаккумулятор тормозной системы задний правый излом штока, раскол корпуса (замена)

переустановка термобутки по геометрическим размерам (л.д.40).

Согласно экспертному заключению от 22.05.2018т г. № составленному ИП ФИО9, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС марки МАЗ 63ДД.ММ.ГГГГ00, регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 219 500,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 147 800 рублей (л.д.18-73).

Расходы истца ФИО1 по оценке восстановительного ремонта ТС составили 8 000 рублей, что подтверждается договором на предоставляемую услугу пооценка № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик муниципальное казенное учреждение администрация городского поселения Игрим является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства суд возложил на истца. Только при доказывании истцом указанных обстоятельств и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены.

Довод представителя администрации г.<адрес> о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку содержание поселковых дорог на тот момент осуществлялось третьим лицом на основании заключенного с ним муниципального контракта, судом не принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движениясостоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ФИО13 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, в пункте 3.1.6 которого предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Таким образом, в силу перечисленных норм права, истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчику - органу местного самоуправления, в полномочия которого входит содержание поселковых дорог.

Частью первой 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании материалов указанного ДТП и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>-Югры, по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо администрации городского поселения ИгримФИО10 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.14-17). Указанное постановление мирового судьи не оспорено, вступило в законную силу.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес>, было установлено, что ФИО10, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации улиц <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение п.3, 3.1.6, 3.1.8 ФИО13 50597-93 не обеспечил организацию своевременной очистки проезжей части от зимней скользкости в виде снежного наката, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

В силу достоверно установленных обстоятельств, суд отклонил ходатайство представителя ответчика, и не стал входить в обсуждение своевременности (согласно действующим нормативам) ликвидации администрацией скользкости спорного участка дороги, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению при привлечении должностного лица администрации к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение администрацией г.<адрес> обязанностей по содержанию дороги общего пользования, на которой в момент ДТП имелись, как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, " зимняя скользкость в виде снежного наката и колейность, покрытие не обработано противогололедным материалом" (л.д.13).

Факты наличия скользкости на дорожном покрытии, наличия в них колеи, а также факт нахождения дороги общего пользования, на которой произошло ДТП, на содержании ответчика последний не оспаривает.

Основанием к возражению в удовлетворении иска послужили доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на дороге скользкости, колейности и ДТП, и о виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Суд считает доводы стороны истца о виновности в причинении вреда администрацией, ненадлежащим образом исполнявшей обязанность по содержанию дороги, несостоятельными.

Наличие скользкости и колейности на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении транспортного средства с прицепом, являются действия водителя, управлявшегося двигавшимся автомобилем.

Истец в данном случае обязан был доказать, что скользкости и колейности не позволяли ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль съехал в кювет, в результате чего автомобиль и прицеп получили механические повреждения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

В объяснении по факту ДТП, данном ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, ФИО1 указал лишь, что на спуске при снижении скорости произошел занос прицепа и автомобиля, после чего, произошло сложение прицепа и автомобиля (л.д.10).

При этом в документах, имеющихся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП (схеме), не отражено наличие каких-либо следов торможения автомобиля и прицепа (л.д.9).

Очевидец ДТП, пассажир данного ТС ФИО11, подтвердил лишь факт того, что на спуске автомобиль «пошел в занос, после чего, они уперлись в снежный сугроб и остановились», на факт скольжения автомобиля истца по ледяному покрытию в момент ДТП, также не указывает (л.д.11).

ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления транспортного средства) учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.

То обстоятельство, что по факту названного ДТП водитель ФИО1 к административной ответственности не был привлечен (в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения-л.д.12), само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причинением истцу вреда.

Доказательств наличия каких-либо неожиданных для водителя ФИО1 обстоятельств, связанных с внезапным появлением помехи на проезжей части в виде снежно-ледяных отложений, материалы дела, в том числе, пояснения названного лица, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, не содержат.

То есть однозначно установить, вышел ли автомобиль из-под контроля водителя ФИО1 именно в результате скользкости дорожного покрытия или в результате его собственных неосторожных действий, невозможно. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, использующейся неопределенным кругом лиц.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого ФИО1 движения автомобиля вследствие попадания колес на снежно-ледяное отложение или колею, суду не представлено, хотя данное обстоятельство, связанное с определением именно причинителя вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие зимней скользкости или колейности на дороге в месте ДТП, а не действия водителя ФИО1, управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП. В отсутствие таких доказательств ответчик не может считаться причинителем вреда. Оснований для распределения между сторонами степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред также нет.

Других доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дороги и наступившим ДТП (о чем было разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству), истцом не предоставлено (л.д.2).

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г.<адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения Игрим«о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры черезБерезовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО15

Копия верна

М.П.

Судья ФИО16

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ