Решение № 12-728/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-728/2020

Дело № 12-728/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004028-60


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 02 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности директора ООО «Примарис» ФИО3 – ФИО4 на постановление государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области майора внутренней службы ФИО5 от 26 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО5 от 26 марта 2020 года № директор ООО «Примарис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель директора ООО «Примарис» ФИО3 по доверенности ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, собственником помещений является ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, сделан эвакуационный выход, дополнительно установлена сигнализация противопожарная. При рассмотрении дела он (ФИО3) говорил сотруднику МЧС, что колпаки на светильниках не предусмотрены их конструкцией, показывал каталог магазина реализующего, в том числе, и светильники, однако указанное не было принято во внимание.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 № от 12.02.20 года проводилась 25 февраля 2020 и 17 марта 2020 года внеплановая, выездная проверка ООО «Примарис».

17.03.2020 года в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Примарис», находящегося по адресу: <...>, установлено, что ООО «Примарис» нарушило требования по пожарной безопасности, а именно:

1) В помещении бара «YOUNG AND DRUNK», расположенном в цокольном этаже по адресу: <...> отсутствует второй эвакуационный выход. Нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.12* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2) В помещении бара «YOUNG AND DRUNK», расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, система оповещения людей при пожаре не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 (протокол испытаний № от 04.03.2020). Нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 84, п. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 СП 3.13130.2009

Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, п. 6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

3) В помещении бара «YOUNG AND DRUNK», расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, отсутствует система противодымной вентиляции. Нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 56 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.п. «б» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

4) В помещении бара «YOUNG AND DRUNK», расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, отсутствует проектная документация системы противопожарной защиты объекта (исполнительная документация). Нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

5) В помещении бара «YOUNG AND DRUNK», расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Нарушены требования п. 42 «в» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

26 марта 2020 года должностным лицом начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО5 вынесено оспариваемое постановление.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности допущены директором ООО «Примарис» ФИО3, в связи с чем, признал наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлек директора ООО «Примарис» ФИО3 к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, и вина директора ООО «Примарис» ФИО3 подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.02.2020 г., актом проверки и фототаблицей к нему, предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, договором аренды (субаренды) нежилого помещения от 22.08.2019 г., дополнительным соглашением к договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 01.09.2019 г., а также всеми материалами дела в их совокупности.

Требования к пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года, Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФИО3 не выполнил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором Общества «Примарис» является ФИО3, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку субъектом правонарушения по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в данном случае является арендодатель, а не арендатор, суд признает несостоятельными, поскольку п. 3.2.3 договора аренды нежилого помещения от 22.08.2019 г. ответственность за содержание арендуемых помещений в соответствии с противопожарными нормами возложена на арендатора – ООО «Примарис». Дополнительным соглашением от 01.09.2019 г. п. 3.2.3 в данной части не был отменен. П. 3.1.2 закрепляет проведение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности за арендатором помещения.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением от 26.03.20 года п. 3.1.2 и 3.2.3 изложены в новой редакции, которая предусматривает ответственность арендодателя за обеспечение арендуемых помещений требованиям к пожарной безопасности не могут учитываться судом, т.к. на момент проверки – 17 марта 2020 года, указанная обязанность лежала на арендаторе. Именно на директора Общества была возложена обязанность до 01.09.20 года устранить выявленные нарушения, в соответствии с предписанием, и обоснованно должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ответственным за соблюдение требований к пожарной безопасности является арендатор, т.е. директор ООО «Примарис» ФИО3

Доводы об устранении в настоящее время выявленных нарушений учитываются судом, однако не влекут отмену оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы о том, что в настоящее время Общество фактически прекратило свою деятельность, в связи с ситуацией по коронавирусу, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, в том числе и в части назначенного наказания, поскольку привлечен ФИО3 к ответственности на несоблюдение требований пожарной безопасности. Указанное могло повлечь и создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, не может быть признано данное правонарушением малозначительным, а наказание назначенное ФИО3 определено в минимальном размере.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО5 от 26 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Примарис» ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО5 от 26 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Примарис» ФИО3 - оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Барковская