Апелляционное определение № 02А-0297/2025 02А-0297/2025~МА-0176/2025 33А-0394/2026 МА-0176/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02А-0297/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу №33а-0394/2026

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 18 июля 2025 года по административному исковому заявлению фио к ГУ МВД России по адрес об оспаривании решений о прекращении гражданства Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеназванным административным иском к ГУ МВД России по адрес, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые решения приняты без учета его устойчивых связей с Российской Федерацией, где он проживает с 2012 года на законных основания, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет близких родственников – граждан РФ.

Решением Тверского районного суда адрес от 18 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении судебного заседания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин адрес 04.09.2024 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» приобрел гражданство Российской Федерации.

Согласно сведениям, поступившим из Военного комиссариата адрес № 10/14673 от 08.10.2024, фио Ф.Б., в нарушение ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не исполнил обязанность по первоначальной постановке на воинский учет, тем самым уклонился исполнять конституционные обязанности по защите Отечества.

10.10.2024 заместителем начальника ГУ МВД России по адрес вынесено решение о прекращении гражданства Российской Федерации фио в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

26.11.2024 года заместителем начальника ГУ МВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес сроком на 40 лет до 11.10.2064 года на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установив, что, будучи принятым в гражданство Российской Федерации, административный истец не исполнил установленную ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность по первоначальной постановке на воинский учет, суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика безусловной (императивной) обязанности по принятию решения о прекращении гражданства Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио и законности оспариваемых решений, вынесенных в отношении административного истца, принятых компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усмотрел правовых оснований для отмены решения о неразрешении въезда на адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемых решений применительно к следующим нормам материального права.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации законодательство Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» лица, приобретающие гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 12 настоящего Федерального закона (за исключением лиц, указанных в части 2 настоящей статьи), обязаны принести Присягу гражданина Российской Федерации.

В заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации фио принял на себя обязательство быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не отрицалось самим административным истцом, что ему было известно о необходимости обращения в военный комиссариат для постановки на воинский учет в течение 14 дней, включительно до 18.09.2024, однако, последний не обеспечил явку в военкомат в срок, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Наличие причин, объективно препятствующих исполнению обязанности по первоначальной постановке на воинский учет в течение вышеуказанного срока, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса о прекращении гражданства в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям и была обусловлена нарушением им обязательства по соблюдению Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, необходимость исполнения которых являлась одним из обязательных условий приобретения гражданства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде не разрешения въезда на адрес с учетом характера совершенного проступка, поскольку неисполнение лицом, принятым в гражданство РФ, обязанности по первоначальной постановке на воинский учет подрывает обороноспособность и безопасность государства, общественный порядок, что является основанием для принятия решения о неразрешении въезда такого лица в Российскую Федерацию после принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно счел достаточным для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию факт принятия решения о прекращении гражданства за неисполнение обязанности по первоначальной постановке на воинский учет, поскольку поведение административного истца в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии повода для оценки его личности как создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Судом дана мотивированная оценка обстоятельствам и характеру допущенного нарушения, сделан правильный вывод об отсутствии на стороне административного истца исключительных и личных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности примененной к нему меры в виде неразрешения въезда в РФ, отметив, что принятое решение не препятствует ему поддерживать социальные и семейные связи в том числе и на территории страны гражданской принадлежности.

Выводы судов в обжалованной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила своё действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи