Решение № 2-6325/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-6325/2019;)~М-6392/2019 М-6392/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-6325/2019

Дело № 2-93/2020

№55RS0001-01-2019-007372-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., помощника судьи Смаиловой Д.К., при секретаре Жексенове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на телевизор марки «Sony», телевизор марки «Fusion», телевизор марки «Samsung», холодильник марки «Samsung», утюг марки «Dcp», микроволновую печь марки «Lg», колонки марки «Defender», принтер марки «Dcp». Данный арест считает незаконным, поскольку указанное имущество не принадлежит ФИО2

Просит освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ответчик не проживает по адресу регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество приобретено истцом через сайт «Авито» за наличные денежные средства. Микроволновая печь была подарена тещей. При покупке холодильника, помощь в его разгрузке оказывал ФИО6

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству – ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное имущество освобождению от ареста, исключению из описи не подлежит, поскольку представленные в материалы дела стороной истца документы не подтверждают право собственности истца, не содержат сведений о серийных номерах и моделях спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт не проживания ответчика по месту регистрации с 2013 года свидетельствует об отсутствии его права собственности на спорное имущество.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 222 032,08 рублей в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты> черного цвета стоимостью 4 000 рублей; телевизор Fusion черного цвета стоимостью 1 000 рублей; телевизор Samsung черного цвета стоимостью 1 000 рублей; холодильник Samsung серого цвета стоимостью 4 000 рублей; стиральная машина Bosch белого цвета стоимостью 2 000 рублей; утюг Vitek бело-золотистого цвета стоимостью 500 рублей; микроволновая печь LG, серийный номер отсутствует, стоимостью 300 рублей, колонки Defender черного цвета, серийный номер отсутствует, стоимостью 500 рублей; принтер DCP черно-белого цвета стоимостью 700 рублей.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301-305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт приобретения истцом телевизора <данные изъяты> в ООО «Эльдорадо» стоимостью 49 999 рублей, а также услуг по его настройке на сумму 1 999 рублей.

Из справки ОП № 1 УМВД России по г. Омску установлено, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает с 2013 года.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретен холодильник Samsung серого цвета стоимостью 15 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, следует, что истцом в апреле 2019 года приобретен холодильник серо-белого цвета, который, со слов истца, приобретен через сайт «Авито». ФИО6 оказана помощь истцу в разгрузке указанного имущества.

Учитывая, что истцом представлены доказательства приобретения телевизора <данные изъяты>, а также доказательства приобретения холодильника Samsung серого цвета, подтверждаемые показаниями свидетеля ФИО6, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд полагает необходимым исключить данное имущество из акта описи имущества (освободить от ареста) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что спорное имущество, а именно: телевизор Fusion черного цвета стоимостью 1 000 рублей, телевизор Samsung черного цвета стоимостью 1 000 рублей, утюг Vitek бело-золотистого цвета стоимостью 500 рублей, микроволновая печь LG, серийный номер отсутствует, стоимостью 300 рублей, колонки Defender черного цвета, серийный номер отсутствует, стоимостью 500 рублей, принтер DCP черно-белого цвета стоимостью 700 рублей, являются личным имуществом истца, поскольку представленные в материалы дела договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт приобретения спорного имущества, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства приобретения спорного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств того, что спорное имущество: телевизор Fusion черного цвета стоимостью 1 000 рублей, телевизор Samsung черного цвета стоимостью 1 000 рублей, утюг Vitek бело-золотистого цвета стоимостью 500 рублей, микроволновая печь LG, серийный номер отсутствует, стоимостью 300 рублей, колонки Defender черного цвета, серийный номер отсутствует, стоимостью 500 рублей, принтер DCP черно-белого цвета стоимостью 700 рублей, являются личным имуществом истца, суд полагает необходимым в удовлетворении требований об освобождении указанного имущества от ареста отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить телевизор <данные изъяты> черного цвета стоимостью 4 000 рублей, холодильник Samsung серого цвета стоимостью 4 000 рублей из акта описи ареста (освободить от ареста) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2019-007372-77Подлинный документ подшит в материалах дела №2-93/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________ подписьСекретарь_______________________ подпись