Решение № 2-1-952/2025 2-952/2025 2-952/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1-952/2025

Дело № 2-1-952/2025

40RS-0005-01-2025-001426-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry (№) получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленный законом срок, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.11.2024 года истец предоставил поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра экспертам СПАО «Ингосстрах» и в этот же день обратился с заявлением на возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта.

22.11.2024 года на адрес электронной почты истца поступило уведомление от СПАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить информацию о форме страхового возмещения.

26.11.2024 года на электронный адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление, в котором он предоставил ответчику запрашиваемую информацию, а именно: указал СТОА из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах», определил критерий доступности СТОА, выразил свое мнение относительно увеличения сроков ремонта ТС, согласился на доплату стоимости ремонта ТС, согласился на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, указал свой вариант СТОА, не согласился на получение возмещения в виде страховой выплаты.

04.12.2024 года на адрес электронной почты истца поступила калькуляция эксперта, согласно которой, стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа составила 80 800 рублей, с учетом износа - 56 800 рублей.

04.12.2024 года на сервис «Госуслуги» истца поступило письмо от СПАО «Ингосстрах», в котором истца уведомили, о том, что ввиду отсутствия в Калужском регионе СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного ТС истца, осуществляется в форме страховой выплаты, без учета износа. В этот же день на банковский счет истца поступила денежная сумма, в размере 80 800 рублей.

Учитывая, что произвести ремонт принадлежащего истцу TC на выплаченные СПАО «Ингосстрах» денежные средства не представилось возможным, а действия ответчика по незаконному отказу в организации восстановительного ремонта являются незаконными, истец, 20.12.24 года обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

14.01.2025 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказал в каких-либо доплатах страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 23.04.2025 года, стоимость ремонта ТС истца составляет 361 784 рубля, затраты на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 25.04.2025 года, истец снова обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, определенного по заключению эксперта от 23.04.2025 года.

13.05.2025 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором содержался отказ в удовлетворении требований претензии.

20.05.2025 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 08 июля 2025 года в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца. Указанным решением финансовый уполномоченный признал законными требования истца на сумму 157 400 рублей, а также, указал на право истца обратиться в суд за защитой своих прав.

11.07.2025 года на счет истца, от ответчика, поступили денежные средства в размере 157 400 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, уменьшив исковые требования просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 051 рубль 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в размере 50% от присужденной суммы; затраты на проведение независимой оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей; проценты исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического возврата денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица: ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер № и автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Тайота Камри причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21 ноября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21 ноября 2024 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

21 ноября 2024 года страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления сведений о СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

26 ноября 2024 года истцом направлена информация с указанием данных СТОА ООО «Сервис Авто», а также указано о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей требованиям закона.

04 декабря 2024 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, и в этот же день осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей.

20 декабря 2024 года истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

14 января 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ввиду отказа ответчика по организации и оплате ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику с вопросом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 23.04.2025 года, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 361 784 рубля.

25 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с требованиями о выплате суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с заключением эксперта от 23.04.2025 года.

13 мая 2025 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

20 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 157 400 рублей.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в данной части с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 05.12.2024 года и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 157 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» №№ от 18 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста составит 238 200 руб.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» №№ от 10 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П, без учета износа составит - 79 800 рублей, с учетом износа – 57 200 рублей.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11 июля 2025 года, что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом решения финансового уполномоченного, судом установлено, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 12 декабря 2024 года по 11 июля 2025 года, то есть за 212 дней.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в размере 79 800 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер законной неустойки составит 169 176 рублей (79800*1%*212 дней).

В письменном отзыве ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный размер.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» препятствий как к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, так и к своевременной выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд, принимая по внимание положения пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 декабря 2024 года по 11 июля 2025 года в размере 169 176 рублей. При этом оснований для снижения указанного размера неустойки судом не усматривается. Ответчиком не приведено доводов в подтверждение несоразмерности указанного размера неустойки нарушенному обязательству.

Поскольку права истца как потребителя на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, в предусмотренный Законом об ОСАГО срок были нарушены, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд определяет в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического возврата денежных средств, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 157 400 рублей, а также предусмотрена возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате взысканных убытков. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией в установленные законом сроки, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 19 051 рубль 24 копейки не имеется.

Доводы истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как к спорным правоотношениям применяется пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не положения Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания закона присуждение названного штрафа возможно при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения либо убытков не заявлялось, и судом не разрешалось, соответственно, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы по оплате экспертного заключения № от 23.04.2025 года, подготовленного ООО «Эксперттех» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное доказательство не принято судом и не положено в основу данного решения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 075 рублей (6 075 требования имущественного характера + 20 000 требования неимущественного характера (моральный вред)).

С учетом вышеизложенного заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №) неустойку в размере 169 176 рублей (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район» Калужской области государственную пошлину в размере 26 075 (двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.