Решение № 2-6178/2025 2-6178/2025~М-5252/2025 М-5252/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-6178/2025

66RS0003-01-2025-005328-07

Дело № 2-6178/2025

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 11.02.2013 по 16.11.2023 в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11.02.2013 междуООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 240855 руб. за период с 11.02.2013 по 16.11.2023. В связи с заключением договоров уступки прав требований между кредиторами к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требование задолженности ответчика.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика, третьего лица суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниив удовлетворении требований просила отказать, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор был оформлен в 2013 году, а с судебным приказом истец обратился в 2024 году, то есть по прошествии 10 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика,суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 11.02.2013 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, факт заключения договора и получения от Банка денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки право № 48120515, согласно которому, последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору <***>.

28.12.2015 ООО ПКО «МОРГАН» уступило право требования ответчика ООО «Интерпросвет» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф.

11.01.2016 между ООО «Интерпросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор № 05-01-15/Ф-РМК-8 в соответствии с условиями которого, ООО «РМК-Коллектинг» принял право требования задолженности по кредитному договору <***>.

16.11.2023 ООО «РМК-Коллектинг» уступило права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФР-1123, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленные суду договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ООО «ПКО «Феникс» имеет право на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору <***> от 11.02.2013.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Так, за период с 11.02.2013 по 16.11.2023 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 240 855 руб., из которых: 191 258 руб. – основной долг; 24613,83 руб. - проценты; 24983,71 руб. - штрафы.

26.06.2024ООО «ПКО «Феникс» посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом по делу № 2-2588/2024 от 30.07.2024, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс»взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2013, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с 11.02.2013 по 16.11.2023 размере 240855 руб., 2804 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 12.05.2025 указанный судебный приказ отменен. Сведений относительно оплат по судебному приказу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд учитывает, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которая в настоящем случае ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку кредитный договор был оформлен 2013 году, а с судебным приказом истец обратился в 2024 году, то есть по истечении 10 лет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 11.02.2013 между ответчиком и первоначальным кредитором заключен кредитный договор <***>, в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату, у ответчика образовалась задолженность за период с 11.03.2013 по 16.11.2023 включительно на общую сумму 240 855 руб., из которых: 191 258 руб. – основной долг; 24613,83 руб. - проценты; 24983,71 руб. – штрафы.

При этом, сведений о совершении ответчиком оплаты по кредитному договору сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из настоящего дела, никаких операций в счет погашения задолженности по кредитном договору не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 03.10.2025, с заявление о вынесении судебного приказа 26.06.2024.

Принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в виду отсутствия каких-либо платежей со стороны ответчика по кредитному договору, однако, настоящий иск предъявлен 03.10.2025, приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2013 за период с 11.02.2013 по 16.11.2023, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В Лесняк