Постановление № 5-27/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 5-27/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 июня 2021 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин Александр Викторович (<...>), при секретаре Засопиной О.Н., с участием ФИО1 и его защитника Чуб В.А., рассмотрев дело № 5-27/2021 об административном правонарушении по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

14 января 2021 г. ФИО1, находясь в местах постоянной среды обитания объектов животного мира - на территории охотничьих угодий «Мостовской РО ККОООР» в 3-4 км южнее п. Узлового Мостовского района Краснодарского края - с применением нарезного охотничьего оружия «Тигр» 54R № 14241 осуществлял совместно с иными лицами охоту на кабана недопустимым способом охоты – загоном (нагоном) с применением собак охотничьих пород, чем нарушил п. 62.16 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 24 июля 2010 г. № 477 (далее - Правила охоты).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0011366 от 2 апреля 2021 г. содеянное ФИО1 инспектор охотничьего надзора ФИО2 квалифицировал по ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО1 в письменных пояснениях и данных в судебном заседании показаниях виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и показал, что 13 января 2021 г. он на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ-66» совместно с К.С., К.Е., Г. и П. направился на территорию урочища «Школьное» для отдыха на природе. При этом они взяли с собой охотничье огнестрельное оружие и охотничьих собак. Во время отдыха одна из собак убежала и её поиски в этот день не увенчались успехом. С утра 14 января 2021 г. он совместно с указанными лицами, а также знакомым по имени Виктор, продолжили поиски собаки, которую нашли в обеденное время и решили возвращаться домой. Около 14 часов 30 минут возле п. Узлового его автомобиль остановлен сотрудниками надзора в области природоохраны. Охоту он, а также пассажиры его автомобиля, не осуществляли. Вызов для участия в составлении протокола об административном правонарушении он получил несвоевременно.

Защитник Чуб полагал необходимым производство по данному делу прекратить в связи с невиновностью ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование этого защитник указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 правил охоты; о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен несвоевременно; сотрудники Министерства природных ресурсов Краснодарского края не вправе составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей виновности в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, из объяснений от 14 января 2021 г. специалиста 1 категории отдела природопользования М. следует, что в этот день в рамках проведения природоохранных мероприятий на территории «Псебайского государственного заказника» остановлен двигающийся с отсоединёнными государственными регистрационными знаками по лесной дороге со стороны горной местности в сторону пос. Узлового автомобиль «ГАЗ-66», в котором находились лица с огнестрельным охотничьим оружием и с собаками охотничьих пород.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2021 г., на участке местности возле пос. Узловое Мостовского района Краснодарского края обнаружен автомобиль «ГАЗ-66» государственный регистрационной знак №. В данном автомобиле находился ФИО1 и иные лица, при этом ФИО1 и некоторые из указанных лиц имели при себе огнестрельное охотничье оружие и собак охотничьих пород.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками фотографий автомобиля «ГАЗ-66» и собак.

Из разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия № № и на добычу копытных животных № № следует, что ФИО1 имеет право хранить и носить огнестрельное охотничье оружие марки «Тигр», а также осуществлять охоту на кабана в Мостовском охотничьем хозяйстве в период с 1 ноября 2020 г. по 15 января 2021 г. и с 16 по 31 января 2021 г., кроме зон охраны охотничьих ресурсов, а также кроме зон нагонки и натаскивания собак.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, нахожу их допустимыми и достоверными, в связи с чем кладу их в обоснование принимаемого решения по делу.

При этом довод ФИО1 и его защитника о том, что вызов на 9 часов 30 минут 2 апреля 2021 г. для участия в составлении протокола о административном правонарушении ФИО1 получил несвоевременно, нахожу необоснованным, поскольку из уведомления (л.д. 17) и распечатки скриншота официального сайта «Почта России» в информационной сети «Интернет» отчета об отслеживании отправления (л.д. 18) следует, что такое уведомление ФИО1 получил лично 30 марта 2021 г., то есть заблаговременно.

Давая юридическую оценку содеянному, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 4, 62 и 62.16 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается добыча кабанов загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород, с 1 января по 28 (29) февраля. При этом сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и собаками охотничьих пород приравнивается к охоте.

Следовательно, ссылку стороны защиты на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения правил охоты ФИО1, который, якобы, охоту не производил, суд находит необоснованной, поскольку в силу приведённых положений указанного нормативного акта участие лица в охоте презюмируется самим фактом нахождения его в охотничьих угодьях с орудиями охоты и собаками охотничьих пород.

При этом массовость группы охотников и вооруженность не всех их охотничьим оружием свидетельствует о том, что такая охота велась способом загона (нагона).

Мнение защитника о том, что сотрудники Министерства природных ресурсов Краснодарского края не вправе составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ, противоречит п. 14 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которому протоколы о таком административном правонарушении вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ и осуществляющих переданные органам исполнительной власти субъектов РФ полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. При этом наличие у Семакова статуса военнослужащего на указанный вывод не влияет, поскольку по общему правилу законодательством полномочия должностных лиц составлять протоколы об административных правонарушениях поставлены в зависимость не от статуса привлекаемых к административной ответственности лиц, а от охраняемого объекта посягательства и, соответственно, от юридической квалификации содеянного.

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, нахожу доказанной виновность ФИО1 в нарушении предусмотренного п. 62.16 Правил охоты способа охоты, выразившемся в осуществлении 14 января 2021 г. охоты загоном (нагоном) с применением собак охотничьих пород, и квалифицирую его действия по ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 за содеянное к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ, и применить к нему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить исполнение данного постановления в части лишения ФИО1 права осуществлять охоту на Управление по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд.

Судья А.В. Марголин