Апелляционное определение № 33-10308/2026 Ж-11182/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-10308/26

Гр.дело № 2-4559/25

УИД 77RS0020-02-2025-005022-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от договора за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму сумма с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, в обоснование требований ссылаясь, что 17.05.2024 при оформлении кредита на приобретение автомобиля в автосалоне истцу навязали услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Exclusive» на сумму сумма Оплата была произведена за счет кредитных средств, услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается, в связи с чем отказался от договора, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», 3-е лицо ООО адрес не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, новые доказательства. принятые по ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 11.05.2024 г. истец заключил с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении с использованием кредитных средств.

Также 17.05.2024 г. между ФИО1 и ООО адрес заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», по условиям которого Компания обязуется реализовать Клиенту продукт программу обслуживания Automobile road service «Exclusive», а Клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания Automobile road service «Exclusive» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, а также товар непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 настоящего Договора.

Пунктом 2.2 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» предусмотрено, что компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; 8 юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; сбор справок - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; запуск от внешнего источника без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации -без ограничения по количеству обращений; замена колеса - без ограничения по количеству обращений; такси от ДД - без ограничения по количеству обращений; аэропорт (такси) - однократно; справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Согласно пункту 3.2 Договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему отражена в пунктах 1.10, 1.11 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», согласно которым «Непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям, а технический носитель (USB flash накопитель)» - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш - память, подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено периодическое электронное издание.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных денежных средств по указанной сделке, в связи с отказом от услуги по заявлению от 20.02.2025 г., полученное ответчиком 28.02.2025 г., поскольку истцу не было доведена достоверная информация о договоре, изложение ответчиком сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость электронного издания является не разумной, ничем не обоснованной, реальность потребительской ценности услуг отсутствовала, судом установлено, что между ООО адрес (Принципал) и ООО «24АГЕНТ» (Агент) действует Агентский договор № АВК-01 от 01.11.2021 г.

Между ООО «24АГЕНТ» (Агент) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Субагент) заключен субагентский договор № КСК-03.04 от 04.03.2023 г.

В соответствии с п.1.1 субагентского договора Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполненные поручения.

В силу п. 2.3.1 Субагентского договора Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве по заключаемым договорам.

Исполняя обязанности, предусмотренные Субагентским договором, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» предприняло действия для заключения договора между истцом и ООО адрес и приняло у истца оплату по этому договору в размере сумма

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исполнителем в данном случае является ООО адрес, а не ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», который не может рассматриваться как субъект ответственности по договору, заключенному между истцом и ООО адрес, поскольку выступало в данной сделке в качестве агента от имени и за счет ООО адрес. Истец вступил в правоотношения с ООО адрес добровольно, в своих интересах.

Суд исходил из того, что взаимоотношения между агентом, субагентом и принципалом не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Все претензии и взаиморасчеты между указанными лицами производятся между ними самостоятельно и не касаются ответственности перед потребителем – истцом, то есть в силу закона и правоприменительной практики именно принципал (в данном случае ООО адрес) отвечает перед потребителем как Исполнитель, а уже потом стороны Агентского договора разрешают (при возникновении) спор друг с другом по вопросу распределения ответственности, в противном случае возмездный Агентский договор терял бы всякий смысл.

При указанных выше обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в полном объеме.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда не согласна и полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца, что разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Опционный договор по своей правовой природе является одним из разновидностей договора оказания услуг, понятие которого определено в ст. 779 названного Кодекса: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащих применению в спорных правоотношениях, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, установленному статьями 160, 420, 421 ГК РФ договор заключается непосредственно сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 03.04.2023 N14-П действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя,

Суд оставил без внимания, что в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела истец указал, что заключение опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компанией партнером продавца навязано истцу именно ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», которое непосредственно взаимодействовало с истцом при заключении договора купли-продажи и опционного договора. Именно действия ответчика являются ущемляющими права истца, как потребителя. Помимо этого, истец указывал на то, что из открытых ко всеобщему доступу данных, размещенных в сети "Интернет", следует, что ООО адрес партнер ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является неплатежеспособным, находится в процессе банкротства, в связи с чем, заведомо не было способно исполнять обязательства перед ним (истцом) по опционному договору, и, следовательно, не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, которые непосредственно от него не получало, что также следует из принятого судебной коллегией пол ст. 327.1 ГК РФ нового доказательства – ответа временного управляющего ООО адрес об отсутствии банковских операций по зачислению от ФИО1 денежных средств на счет Общества по заключенному договору.

Вопреки выводам суда, именно ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» произвело денежные расчеты с истцом и получило денежные средства в размере сумма, в связи с чем, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имелись законные основания для взыскания с ответчика, выступавшего агентом при заключении договора, денежных средств непосредственно им полученных.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 17.05.2024г., требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм получено ответчиком 28.02.2025 г. из материалов дела не следует, что услуги по договору в указанный период оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных и в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 252500 (сумма + 5 000/ 2). Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ судом установлено не было, поскольку сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на взысканные денежные средства в размере сумма с 16.03.2026 г. до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскивать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ на взысканные денежные средства в размере сумма с 16.03.2026 г. до фактического исполнения решения суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: