Решение № 2-2318/2025 2-2318/2025~М-1579/2025 М-1579/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2318/2025

Дело № 2-2318/2025

УИД 03RS0004-01-2025-004383-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ Стройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Стройинвест» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № На основании вышеуказанного договора истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, устранения недостатков, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено заключение специалиста № А81/1-519, составленное специалистом ФИО3, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 616633, 44 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 61633, 44 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 153060 руб., что подтверждается платежным поручением №. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 153060 руб., которую в связи с оплатой не приводить в исполнение, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 5% от взысканной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ Стройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 68 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, передана ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СЗ Стройинвест».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «СЗ Стройинвест» претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, устранения недостатков, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, последним сделаны выводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет не соответствие строительным нормам и правилам. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Стоимость их устранения составляет 616633 руб.

Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена в размере 5102000 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составит 153060 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 194864, 21 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения строительных недостатков, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска для целей использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО2 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 153060 руб., что не превышает 3% от цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу стоимость строительных недостатков в размере 153060 руб.

Исковые требования в части взыскания в пользу истцов штрафа в размере 5% от взысканной суммы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не подлежат применению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме 40000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

В судебном заседании также рассмотрено заявление ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на экспертизу в сумме 70000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска, то на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> расходов на производство судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5592 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Николаёнка ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Стройинвест» (ИНН <***>) в пользу Николаёнка ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 153060 руб., которую в связи с оплатой не приводить в исполнение, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Стройинвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Основа» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Стройинвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8592 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 г.