Решение № 2-2162/2025 2-2162/2025~М-1627/2025 М-1627/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2162/2025

гражданское дело № 2-2162/2025

73RS0002-01-2025-002637-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по обращению потребителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО2 В обоснование заявления указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потерпевшей ФИО2 транспортному средству Mazda CX-7, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 971 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 171 062 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 письмом уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением рыночной стоимости запасных частей над стоимостью запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков. СТОА ООО «СР-Сервис» письмом уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 171 062 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 708 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 191 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 155 646 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 402 808 руб. 95 коп.

С данным решением САО «ВСК не согласно по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, указав, что САО «ВСК» не предоставило отказы от всех СТОА, а именно отказы от СТОА ИП ФИО5, ООО «СитиСервис», с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, а также представленные отказы СТОА ИП ФИО4 и СТОА ООО «СР-Сервис» не были приняты в доказательство невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не являются обоснованными. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, так как указанные отказы СТОА не могут признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №_3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 729 516 руб. 95 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 150 944 рубля 00 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков в неоспариваемой части). Между тем, при взыскании убытков в размере 402 808 руб.95 коп. общая сумма превысила лимит ответственности страховой компании.

Взыскивая расходы сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст. 7 Закона Об ОСАГО, финансовый уполномоченный неправомерно применяет нормы статьи 15 ГК РФ., выходят за пределы ответственности страховой компании. Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 08.04.2025г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, ИП ФИО4, ООО «СР-Сервис», ИП ФИО5, ООО «СитиСервис».

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО9, ООО «СР-Сервис», ИП ФИО10, ООО «СитиСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mazda CX-7, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 971 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 171 062 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 письмом уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением рыночной стоимости запасных частей над стоимостью запасных частей, определенных справочником РСА.

СТОА ООО «СР-Сервис» письмом уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 171 062 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326 708 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 191 398 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 155 646 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания убытков по среднерыночным ценам, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно списку СТОА, предоставленному САО «ВСК» финансовому уполномоченному, на дату получения заявления о страховом возмещении у страховой компании имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «Mazda» со следующими СТОА: ИП ФИО5, ООО «СР-Сервис», ООО «СитиСервис», ИП ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением рыночной стоимости запасных частей над стоимостью запасных частей, определенных справочником РСА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СР-Сервис» письмом уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

Письменные отказы СТОА ИП ФИО5, ООО «СитиСервис» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» предоставлены не были.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ней и САО «ВСК» соглашения о смене формы страхового возмещения, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями, в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №_3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 729 516 руб. 95 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 150 944 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков в неоспариваемой части).

Выводы заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №_3020-005 САО «ВСК» не оспаривались, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 326 708 руб.(171 062 руб.+ 155 646 руб.), финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскав в пользу ФИО2 убытки в размере 402 808 рублей 95 копеек (729 516, 95 руб. - 326 708 руб.).

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя САО «ВСК» о том, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы, являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4.

При установленных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению потребителя ФИО2 является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам САО «ВСК».

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого по обращению потребителя ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Мотивированное решение изготовлено – 03.07.2025 г.