Решение № 2-1951/2019 2-1951/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1951/2019

Дело № 2-1951/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

помощник судьи Кийко О.Л.

с участием: представителей истцов ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 ..., ФИО7 ... к ФИО4 ..., ФИО4 ..., ФИО5 (ФИО4) ..., ФИО4 ..., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 на квартиру №... отсутствующим. Требования мотивированы тем, что указанная квартира была получена в собственность ответчиков в 1993 году в порядке приватизации. Однако на момент приватизации они гражданами Украины не являлись и не проживали в спорной квартире, поскольку были обеспечены жильем в городе Северодвинске Архангельской области, заявления о приватизации не подавали, а потому не имели прав на приватизацию жилья в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда». Поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для приватизации жилья, считает, что их право собственности зарегистрировано не законно. Также просили признать за собой право собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 устно уточнила исковые требования, заявила о том, что поскольку ФИО8 и ФИО9 произвели отчуждение своих долей в пользу ФИО3, она к ним требования не поддерживает, а также просит признать за ФИО6 право собственности на 4/7 спорной квартиры, которые зарегистрированы за ответчиками, а за ФИО7 оставить ее 2/7 долей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент приватизации они действительно проживали в городе Северодвинске, однако было принято решение приватизировать квартиру на всех зарегистрированных членов семьи. Они никаких законов не нарушали, подписали необходимые документы, которые были проверены компетентными органами, после чего проведена приватизация жилья. Более того, еще в период нахождения города Севастополя в составе Украины ФИО2 обращался в прокуратуру, однако нарушений законодательства при приватизации обнаружено не было. Просили применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, со слов других ответчиков они знают о месте и времени рассмотрения дела, не явились, т.к. проживают в другом регионе, не считают, что иск затрагивает их права, поскольку они свою долю спорной квартиры подарили ответчику ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном ФИО6 и ФИО7 в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 на квартиру ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что права истцов на спорную квартиру вообще не зарегистрировано, зарегистрированы лишь права ответчиков ФИО2 на 1/7 долю спорной квартиры и ФИО3 на 3/7 долей.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выбор истцов способа нарушенного права не соответствует характеру нарушенного права, поскольку фактически истцы оспаривают законность проведенной приватизации.

Действительно, судом установлено, что 26 августа 1993 года спорная квартира ... в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» была передана в общую собственность ФИО4 ..., ..., ФИО4 ..., ФИО4 ..., ФИО4 ..., ФИО4 ... и ФИО4 ....

Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в КП БТИ и ГРОНИ города Севастополя.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, требования о признании приватизации недействительной они не заявляют, поскольку по ним истек срок исковой давности.

Таким образом, до тех пор пока приватизация спорной квартиры не признана недействительной у истцов не имеется никаких прав на заявленные ими 4/7 долей квартиры, а потому зарегистрированное право ответчиков не может нарушать прав истцов.

Кроме того, заявляя требование о признании за собой права собственности спорную квартиру №..., истцы не указали на каком правовом основании они претендуют на данное имущество, не смогла указать на данные основания и представитель истца в судебном заседании. Судом, не усматривается никаких оснований, которые бы давали истцам права на заявленное ими чужое имущество.

При этом, суд не согласен с позицией ответчиков о необходимости применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на данные требования в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что требования истцов по сути являются необоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ..., ФИО7 ... к ФИО4 ..., ФИО4 ..., ФИО5 (ФИО4) ..., ФИО4 ... о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2019г.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха